Nguồn: Tuân thủ AiYing

Với sự phát triển nhanh chóng của ngành công nghiệp tiền điện tử, hiện tượng “debanking” trong thế giới Web3 ngày càng thu hút sự chú ý. Hiện tượng này cho thấy sự đối đầu giữa hệ thống tài chính truyền thống và ngành công nghiệp tiền điện tử, chẳng hạn như sự thất bại của dự án stablecoin của Meta, Diễm, những trở ngại mà Ngân hàng Custodia gặp phải và hiện tượng nhiều công ty tiền điện tử bị “cắt đứt”, tất cả đều nêu bật tài chính truyền thống Hệ thống từ chối mạnh mẽ ngành công nghiệp tiền điện tử. Kiểu loại trừ này không chỉ phản ánh những mâu thuẫn về chính sách mà còn là trò chơi cạnh tranh giữa nhiều thế lực. Trong quá trình thanh toán cho khách hàng nhiều năm qua, Aiying cũng đã chứng kiến ​​nhiều trở ngại khác nhau mà các công ty gặp phải trong việc tiếp cận các dịch vụ tài chính. Đóng tài khoản ngân hàng, mất dịch vụ thanh toán. Bài viết này chủ yếu khám phá một số lý do sâu xa hơn cho việc này.

1. Cơ chế gỡ nợ ẩn

Cái gọi là "phi ngân hàng" không chỉ là việc ngân hàng đóng tài khoản của các công ty riêng lẻ. Thường có những cân nhắc chính trị và tài chính phức tạp đằng sau nó. Dự án Diem của Meta là một trường hợp điển hình cho việc này. Theo cựu lãnh đạo David Marcus, mặc dù Diệm đã tuân thủ đầy đủ các yêu cầu pháp lý vào năm 2021 và có kế hoạch triển khai nó ở quy mô nhỏ, Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ Yellen đã thẳng thừng nói với Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Powell rằng việc phê duyệt dự án sẽ tương đương với việc “tự sát chính trị”. Đây chắc chắn là sự đàn áp lạnh lùng đổi mới công nghệ của các thế lực chính trị, áp lực này ảnh hưởng trực tiếp đến Cục Dự trữ Liên bang và hệ thống ngân hàng, buộc họ phải cắt đứt hợp tác với dự án Diệm.

Dự án Diệm ban đầu nhằm mục đích đạt được các khoản thanh toán toàn cầu nhanh hơn và rẻ hơn thông qua công nghệ dựa trên blockchain. Tuy nhiên, do áp lực từ chính phủ, các ngân hàng đã rút lại sự hỗ trợ, dẫn đến dự án không thể thực hiện được. Kiểu phương pháp ngăn chặn gián tiếp này khiến ngành công nghiệp tiền điện tử không còn chỉ là vấn đề “tuân thủ” khi đối mặt với sự giám sát mà là vấn đề “sống sót”. Các ngân hàng đã đóng tài khoản và thu hồi quyền sử dụng dịch vụ, dẫn đến một số lượng lớn công ty và cá nhân không thể tiếp cận các dịch vụ tài chính. Hiện tượng này đặc biệt rõ ràng trong "De-Banking 2.0".

Caitlin Long, Giám đốc điều hành của Ngân hàng Custodia, cũng tiết lộ rằng Ngân hàng Custodia đã cố gắng cung cấp dịch vụ ngân hàng hợp pháp cho ngành công nghiệp tiền điện tử, nhưng đơn xin cấp phép ngân hàng của họ đã bị trì hoãn hoặc bị từ chối nhiều lần. Ngân hàng Custodia thậm chí còn phải đối mặt với áp lực từ Cục Dự trữ Liên bang về việc chấm dứt hợp tác với các dịch vụ liên quan đến tiền điện tử. Long chỉ ra thêm rằng việc ngăn chặn có mục tiêu này không chỉ ảnh hưởng đến sự phát triển kinh doanh của Ngân hàng Custodia mà còn khiến các ngân hàng khác làm theo và từ chối cung cấp dịch vụ cho ngành công nghiệp tiền điện tử, khiến nhiều công ty gặp khó khăn.

2. Xói mòn quyền tự do: Việc phi ngân hàng ngăn chặn các quyền cơ bản trong ngành tiền điện tử

Một mức độ thách thức khác do việc gỡ nợ ngân hàng đặt ra là việc vi phạm các quyền cơ bản. Thế giới tiền điện tử luôn phô trương sự phân quyền và tự do, đồng thời việc phá nợ ngân hàng trực tiếp làm lung lay nền tảng của sự tự do này. David Schwartz, CTO của Ripple, đã chỉ ra rằng kiểu phá sản ngân hàng có chủ đích này không chỉ gây tổn hại cho sự phát triển của ngành mà còn làm xói mòn các quyền cơ bản theo hiến pháp, bao gồm thủ tục tố tụng hợp pháp, quyền tự do ngôn luận và quyền không bị khám xét và tịch thu bất hợp pháp. .

Schwartz giải thích thêm về cách chính phủ có thể gián tiếp ngăn chặn các ngành cụ thể bằng cách gây áp lực lên các tổ chức tài chính như ngân hàng. Ông chỉ ra rằng các chính phủ thường không trực tiếp đưa ra luật cấm tiền điện tử mà thay vào đó "kiềm chế" ngành này thông qua hệ thống tài chính. Các ngân hàng đã bị áp lực phải ngừng hợp tác với các công ty tiền điện tử, buộc họ phải ngừng hoạt động bình thường. Hành vi này về cơ bản là sự can thiệp vào quyền tự do thị trường và là biểu hiện của việc chính phủ sử dụng bên thứ ba để lách luật.

Hiện tượng này không phải là duy nhất đối với toàn bộ ngành công nghiệp tiền điện tử. Sam Kazemian, người sáng lập Frax Finance, cho biết vào tháng 12 năm 2022, tài khoản của ông tại JPMorgan Chase đã bị đóng vì một lý do không xác định, nhưng rõ ràng nó có liên quan đến hoạt động kinh doanh tiền điện tử của ông. Đồng sáng lập và Giám đốc điều hành Coinbase Brian Armstrong cũng yêu cầu hồ sơ của chính phủ liên quan đến Chiến dịch Kill 2.0 thông qua Đạo luật Tự do Thông tin (FOIA) nhằm khám phá động cơ thực sự đằng sau cuộc đàn áp này.

3. Những “hoạt động bóp nghẹt” ban đầu vẫn đang tiếp diễn

3. Những “hoạt động bóp nghẹt” ban đầu vẫn đang tiếp diễn

Hiện tượng “rút tiền ngân hàng” không phải tự nhiên mà xuất hiện. Nguồn gốc của nó có thể bắt nguồn từ “Chiến dịch Choke Point” của chính phủ Hoa Kỳ trong những năm đầu thành lập. Aiying đã biết được rằng chính phủ đang nhắm mục tiêu vào các tổ chức tài chính và bộ xử lý thanh toán vì họ được coi là "nút cổ chai" hoặc "điểm nghẽn" trong hoạt động lừa đảo. Bằng cách gây áp lực lên các nút quan trọng này, chính phủ hy vọng sẽ cắt đứt quyền truy cập của những người buôn bán bất hợp pháp vào hệ thống ngân hàng. Tuy nhiên, việc loại trừ rộng rãi các dịch vụ tài chính này đã lan rộng sang nhiều ngành công nghiệp, bao gồm cả các hoạt động kinh doanh hợp pháp, chẳng hạn như bán đạn dược, cho vay ngắn hạn, bán thuốc lá, v.v.

"Chiến dịch Kill" không chỉ khiến tài khoản của nhiều doanh nghiệp hợp pháp bị đóng mà còn dẫn đến nhiều vụ kiện và điều tra liên bang, thậm chí còn nhận được sự chỉ trích nặng nề từ cựu Thống đốc Oklahoma Frank Keating vào năm 2018, cho rằng nó giống như một "cuộc thanh trừng" hơn. của những đối thủ về ý thức hệ.” Mặc dù vào năm 2017, chính quyền Trump đã tuyên bố chính thức chấm dứt Chiến dịch Stifle và FDIC cam kết hạn chế quyền chấm dứt tài khoản của nhân viên, nhiều người tin rằng sự kiểm soát và can thiệp của chính phủ vào các dịch vụ ngân hàng vẫn chưa thực sự chấm dứt.

Ngày nay, “Chiến dịch Kill 2.0” là một thuật ngữ không chính thức được các nhà phê bình sử dụng để mô tả cuộc đàn áp của chính phủ Hoa Kỳ đối với ngành công nghiệp tiền điện tử, được coi là rủi ro và gây tranh cãi. Mặc dù không có kế hoạch "Chiến dịch tiêu diệt 2.0" chính thức nhưng nó bao gồm Bộ Tư pháp (DOJ), Tổng công ty bảo hiểm tiền gửi liên bang (FDIC), Văn phòng kiểm soát tiền tệ (OCC), Mạng lưới thực thi tội phạm tài chính (FinCEN). ) và Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC). Các hành động phối hợp của nhiều cơ quan quản lý, bao gồm cả Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ, dường như đang khiến việc tiếp cận ngành công nghiệp tiền điện tử của ngân hàng trở nên khó khăn.

4. Khủng hoảng ngân hàng và sai lệch về quy định

“De-banking” không kết thúc khi “Operation Stifle” kết thúc, mà đã quay trở lại trong sự phát triển của ngành tiền điện tử. Vào ngày 8 tháng 3 năm 2023, tổ chức tập trung vào tiền điện tử Silvergate Bank đã công bố thanh lý tự nguyện. Ngân hàng, vốn tập trung phục vụ khách hàng tiền điện tử từ năm 2013, đã chứng kiến ​​giá cổ phiếu của mình giảm mạnh do liên kết với dự án stablecoin Diem của Meta, cũng như sự hỗn loạn trong thị trường tiền điện tử và sự sụp đổ của khách hàng FTX. Đồng thời, áp lực từ các Thượng nghị sĩ Hoa Kỳ Elizabeth Warren, Roger Marshall và John Kennedy càng làm trầm trọng thêm khó khăn của ngân hàng. Họ yêu cầu Silvergate tiết lộ mối quan hệ tài chính với FTX, khiến ngân hàng phải đối mặt với rủi ro pháp lý lớn hơn.

Chỉ hai ngày sau, Bộ Đổi mới và Bảo vệ Tài chính California tiếp quản Ngân hàng Thung lũng Silicon (SVB), đánh dấu một trong những vụ phá sản ngân hàng lớn thứ hai trong lịch sử Hoa Kỳ. Sự sụp đổ của SVB có liên quan trực tiếp đến sự sụt giảm giá trị thị trường của chứng khoán dài hạn nắm giữ và lượng khách hàng rút tiền ồ ạt. Vào ngày 12 tháng 3, Ngân hàng Signature đã bị Bộ Dịch vụ Tài chính Tiểu bang New York đóng cửa và đặt dưới sự quản lý của FDIC do số lượng lớn khách hàng rút tiền. 30% tiền gửi của Signature Bank đến từ ngành công nghiệp tiền điện tử, trong khi tiền mặt hiện có chỉ chiếm 5% tổng tài sản, thấp hơn nhiều so với mức trung bình của ngành, khiến ngân hàng rất dễ bị tổn thương trước hoạt động ngân hàng do vấn đề SVB gây ra.

Mặc dù Bộ Tài chính Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang và FDIC mô tả các hành động tiếp quản SVB và Signature Bank là "bảo vệ nền kinh tế Hoa Kỳ và tăng cường niềm tin của công chúng vào hệ thống ngân hàng", nhiều người, bao gồm cả thành viên hội đồng quản trị của Signature Bank, Barney Frank, tin rằng rằng những hành động này cho thấy sự thiên vị của chính phủ đối với ngành công nghiệp tiền điện tử. Frank cho biết: “Chúng tôi đã trở thành một trường hợp kinh điển vì thất bại này không phải là một vụ phá sản dựa trên các nguyên tắc cơ bản.” Kể từ đó, FDIC thông báo rằng Ngân hàng Flagstar sẽ tiếp quản các khoản tiền gửi bằng tiền mặt của Signature Bank, nhưng loại trừ các hoạt động kinh doanh liên quan đến tài sản kỹ thuật số. Quyết định này đã bị ban biên tập Wall Street Journal chỉ trích là thiên vị một cách trắng trợn, xác nhận những nghi ngờ của Frank rằng ngành công nghiệp tiền điện tử đang bị đối xử bất công.

5. Trump trở lại Nhà Trắng và giai đoạn tồi tệ nhất của mối quan hệ có thể đã qua.

Bất chấp hiện tượng phá sản ngân hàng ngày càng gia tăng, Marc Andreessen tiết lộ trong một podcast rằng hơn 30 nhà sáng lập công nghệ đã bị ngân hàng “cắt đứt” trong 4 năm qua. Tuy nhiên, những doanh nhân tiền điện tử này đã không chọn cách chịu đựng trong im lặng mà đã dũng cảm đứng lên. để kể câu chuyện của họ. Caitlin Long của Ngân hàng Custodia cũng nói rõ rằng công ty của bà sẽ ra tòa với Fed và có kế hoạch tổ chức tranh luận bằng miệng vào tháng Giêng. Kiểu đối đầu pháp lý này chắc chắn là một bước quan trọng để các công ty mã hóa đấu tranh cho không gian sống hợp pháp.

Jered Kenna, người sáng lập Tradehill, chia sẻ kinh nghiệm của mình khi bị ngân hàng từ chối cung cấp dịch vụ. Kenna cho biết anh từng có danh sách hàng chục trang ngân hàng từ chối cung cấp dịch vụ cho anh vì hoạt động kinh doanh tiền điện tử, trong đó có một số ngân hàng quốc tế nổi tiếng như HSBC và BofA), JPMorgan Chase, Citi và Wells Fargo,. vân vân. Ông nhấn mạnh hiện tượng “phi ngân hàng” này bao trùm hầu hết các tổ chức tài chính chính thống.

Jesse Powell, người sáng lập Kraken, cũng tiết lộ rằng Kraken đã phải đối mặt với nhiều năm không có dịch vụ ngân hàng tại Hoa Kỳ và ngân hàng duy nhất sẵn sàng cung cấp dịch vụ sau đó đã chấm dứt hợp tác do áp lực của chính phủ. Kinh nghiệm của những người sáng lập này tiết lộ cách các chính phủ đang sử dụng hệ thống ngân hàng để gây áp lực mang tính hệ thống lên ngành công nghiệp tiền điện tử nhằm “hủy bỏ ngân hàng” nó. Nhưng tất cả những điều này đã là quá khứ. Sau khi Trump gần đây được xác nhận là tổng thống mới, chúng ta có thể thấy rằng các công ty tiền điện tử lớn đang gây áp lực công khai lên Cục Dự trữ Liên bang và toàn bộ hệ thống ngân hàng như đã đề cập ở trên. Chúng ta cũng có thể thấy nhiều vụ kiện tụng trước đây còn gây tranh cãi giờ đây đã được làm sáng tỏ. Toàn bộ ranh giới pháp lý đang chuyển từ mơ hồ sang rõ ràng. Tương tự, tình trạng hiện tại các ngân hàng từ chối cung cấp dịch vụ ngân hàng cho các tổ chức tiền điện tử do các quy định không rõ ràng sẽ trở nên tốt hơn trong tương lai.