Marc Andreessen, đồng sáng lập của a16z, tiết lộ trên Joe Rogan Podcast vào ngày 28 tháng 11 rằng 30 nhà sáng lập công nghệ đã bị các ngân hàng Hoa Kỳ đóng tài khoản do các vấn đề liên quan đến mã hóa. Để đạt được mục tiêu này, a16z crypto đã xuất bản một bài xã luận vào ngày 6 tháng 12 để thảo luận về "Gỡ nợ: Những điều bạn cần biết". 0xjs@金财经Được biên soạn, toàn văn như sau:

"Debanking" đã diễn ra ở hậu trường trong nhiều năm, nhưng giờ đây lại trở thành chủ đề bàn luận công khai, với nhiều cá nhân, nhà hoạch định chính sách, công ty và doanh nhân quan trọng nhất đối với sự đổi mới của Mỹ lên tiếng. Khi ngành công nghiệp tiền điện tử và các tổ chức cụ thể xuất hiện hết lần này đến lần khác trong cuộc thảo luận này, đây là lời giải thích ngắn gọn về hiện tượng này nhằm giúp tách tín hiệu khỏi nhiễu.

Nhưng trước hết, “gỡ nợ” là gì?

Nói một cách đơn giản, debanking là việc một cá nhân hoặc tổ chức tuân thủ pháp luật bất ngờ mất đi mối quan hệ với ngân hàng hoặc thậm chí có thể bị đuổi khỏi hệ thống ngân hàng.

Debanking khác với tình huống trong đó một thực thể bị mất dịch vụ ngân hàng vì sau một số cuộc điều tra hoặc quy trình khác, nó bị nghi ngờ hoặc xác nhận là đã tham gia vào gian lận, rửa tiền hoặc các hoạt động bất hợp pháp khác.

Việc hủy nợ có thể xảy ra mà không có bất kỳ cuộc điều tra rõ ràng, giải thích chi tiết hoặc thông báo trước nào, khiến các thực thể không có đủ thời gian để chuyển tiền. Điểm mấu chốt: không có thủ tục pháp lý, quy trình kháng cáo hoặc biện pháp truy đòi khác.

Tại sao điều này lại quan trọng?

Chúng tôi đã đưa ra các quy tắc ngân hàng công bằng để cố gắng đảm bảo rằng mọi người không bị phân biệt đối xử dựa trên tuổi tác, giới tính, tình trạng hôn nhân, quốc tịch, chủng tộc, tôn giáo, v.v. Nhưng những quy tắc này không hạn chế quyền của ngân hàng (hoặc cơ quan quản lý) trong việc từ chối hoặc thu hồi các dịch vụ ngân hàng của ai đó theo ý muốn.

Do đó, việc gỡ nợ ngân hàng có thể được sử dụng như một công cụ hoặc vũ khí bởi một số chủ thể/tổ chức chính trị nhất định, được sử dụng một cách có hệ thống để chống lại các cá nhân hoặc ngành công nghiệp tư nhân mà không có thủ tục tố tụng hợp pháp. Hãy tưởng tượng nếu chính phủ quyết định ai có thể hoặc không thể có điện chỉ vì quan điểm chính trị hoặc lý do tùy tiện nào đó... mà không cần giải thích, điều tra, thông báo hoặc cung cấp biện pháp khắc phục. Đây là trường hợp của việc gỡ nợ.

Tại sao phải giải ngân?

Không phải tất cả việc đóng tài khoản ngân hàng đều là "gỡ nợ". Các ngân hàng có thể đóng tài khoản ngân hàng của khách hàng vì nhiều lý do, bao gồm cả việc họ tin rằng khách hàng đã tham gia vào hoạt động đáng ngờ. Các ngân hàng cũng có thể chủ động chọn cách giảm chi phí tuân thủ quy định và khối lượng công việc bằng cách hạn chế tiếp xúc với một số cá nhân, ngành hoặc mô hình kinh doanh nhất định.

Tuy nhiên, hoạt động hợp pháp này không phải là nguyên nhân gây lo ngại về việc gỡ nợ. Thay vào đó, nhiều lo ngại về việc gỡ nợ ngân hàng xuất phát từ các báo cáo về việc các cơ quan quản lý sử dụng quyền lực của mình một cách bất hợp pháp nhằm gây ảnh hưởng không đáng có lên các ngân hàng nhằm hủy bỏ khách hàng trong một số ngành nhất định hoặc những ngành có liên quan đến đảng phái chính trị hoặc lợi ích mà chính quyền chính trị không thích. Điều này cho phép các cơ quan quản lý này phát huy quyền lực đối với ngành công nghiệp, mặc dù Quốc hội chưa bao giờ cho phép quyền lực đó.

Các ngân hàng thường chấp nhận áp lực này vì họ không muốn vấp phải sự quản lý của cơ quan quản lý. Nhiều ngân hàng cũng không muốn giải quyết các vấn đề về tuân thủ, các biện pháp kiểm tra bổ sung mà cơ quan quản lý ngân hàng có thể áp đặt đối với họ vì họ không tuân thủ.

"Chiến dịch Choke" bắt nguồn từ đâu?

Vào năm 2013, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ bị phát hiện đã tiến hành một cuộc điều tra gian lận và rửa tiền nhắm vào một số doanh nghiệp nhất định như một sáng kiến ​​chính sách của Lực lượng đặc nhiệm chống gian lận tài chính của Tổng thống. Nó đánh dấu sự thay đổi trong chiến lược của chính phủ: Thay vì nhắm vào các công ty riêng lẻ vì hành vi sai trái, chính phủ đang ban hành trát đòi hầu tòa cho các ngân hàng và công ty thanh toán, yêu cầu họ cung cấp thông tin về khách hàng của họ đang điều hành các hoạt động kinh doanh rủi ro hoặc không được ưa chuộng về mặt chính trị nhưng hợp pháp.

Nói cách khác, chính phủ đã sử dụng quy định để "cắt" quyền truy cập vào các dịch vụ tài chính và đóng tài khoản một cách không phù hợp, với mục tiêu bóp nghẹt các doanh nghiệp trong các ngành mà chính phủ không ưa thích (như người đứng đầu Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ lúc bấy giờ, Hoa Kỳ). hiệp hội thương mại ngân hàng, quan sát). Vào năm 2014, Frank Keating (cựu chủ tịch và Giám đốc điều hành của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ, cựu thống đốc bang Oklahoma và chủ tịch danh dự hội đồng quản trị của Trung tâm Chính sách Lưỡng đảng ở Washington) đã lưu ý trong một bài xã luận trên Wall Street Journal:

Nói cách khác, chính phủ đã sử dụng quy định để "cắt" quyền truy cập vào các dịch vụ tài chính và đóng tài khoản một cách không phù hợp, với mục tiêu bóp nghẹt các doanh nghiệp trong các ngành mà chính phủ không ưa thích (như người đứng đầu Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ lúc bấy giờ, Hoa Kỳ). hiệp hội thương mại ngân hàng, quan sát). Vào năm 2014, Frank Keating (cựu chủ tịch và Giám đốc điều hành của Hiệp hội Ngân hàng Hoa Kỳ, cựu thống đốc bang Oklahoma và chủ tịch danh dự hội đồng quản trị của Trung tâm Chính sách Lưỡng đảng ở Washington) đã lưu ý trong một bài xã luận trên Wall Street Journal:

Khi bạn trở thành nhân viên ngân hàng, không ai cấp cho bạn huy hiệu hay mặc áo choàng tư pháp cho bạn. Vậy tại sao Bộ Tư pháp lại yêu cầu các chủ ngân hàng hành động như cảnh sát và thẩm phán? Cuộc điều tra mới của Bộ Tư pháp, được gọi là "Chiến dịch Choke Point", yêu cầu các ngân hàng xác định những khách hàng có thể vi phạm pháp luật hoặc đơn giản là làm điều gì đó mà các quan chức chính phủ không thích.

Chương trình đã bị đóng cửa vào năm sau trong bối cảnh có sự phản đối mạnh mẽ về mặt pháp lý, quốc hội và thể chế.

Ngày nay, cụm từ "Chiến dịch Choke Point 2.0" đôi khi được dùng để chỉ các chính phủ cắt đứt các dịch vụ ngân hàng của "kẻ thù chính trị và các công ty khởi nghiệp công nghệ không được ưa chuộng". Hoặc theo cách nói của những người khác, thuật ngữ này đề cập đến việc các ngân hàng “cắt đứt mối quan hệ với những khách hàng được coi là không chính trị, cực đoan, nguy hiểm hoặc không phù hợp”. Bất kể thuật ngữ này được định nghĩa như thế nào, đây là một vấn đề ảnh hưởng đến cả hai đầu của phổ chính trị và các thực thể trên toàn phổ chính trị.

Những tổ chức nào có liên quan?

Hoạt động nội bộ của Operation Choke - và bất kỳ nỗ lực có liên quan hoặc hệ thống nào khác nhằm mục đích giải ngân cho các thực thể hoặc ngành cụ thể - trước đây chưa được biết đến vì các cuộc điều tra, nếu có, được tiến hành kín trong khi yêu cầu của FOIA vẫn đang chờ xử lý. Tuy nhiên, vào ngày 6 tháng 12, hồ sơ tòa án trong một vụ FOIA như vậy đã tiết lộ rằng Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) đã chỉ đạo ít nhất một ngân hàng (trong một lá thư đề ngày 11 tháng 3 năm 2022): “… …Tại thời điểm này, FDIC chưa xác định những hồ sơ pháp lý nào, nếu có, được yêu cầu để các ngân hàng tham gia vào các hoạt động đó. Do đó, chúng tôi trân trọng yêu cầu bạn đình chỉ tất cả các hoạt động liên quan đến tài sản tiền điện tử.” .

Đồng thời, chúng ta đã biết rằng Lực lượng Đặc nhiệm Chống Gian lận Tài chính ban đầu (2013) đã thực hiện Chiến dịch Choke 1.0 bao gồm Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) và Bộ Tư pháp (DOJ), cùng những cơ quan khác. Văn phòng Kiểm soát Tiền tệ (OCC), một cơ quan độc lập thuộc Bộ Tài chính Hoa Kỳ, dường như có liên quan, cũng như ngân hàng trung ương Hoa Kỳ, Cục Dự trữ Liên bang (FRB). Cục Bảo vệ Tài chính Người tiêu dùng (CFPB) cũng được đề cập.

Lưu ý: Chính phủ Mỹ không phải là quốc gia duy nhất thực hiện chính sách gỡ nợ ngân hàng. Các chính phủ khác, chẳng hạn như Canada, đã sử dụng chiến thuật này; Vương quốc Anh cũng đã phải điều tra các khiếu nại về chính sách giải ngân của chính phủ.

Tại sao chính phủ làm điều này? Hiệu quả của nó như thế nào?

Các lý do để gỡ nợ ngân hàng khác nhau, từ chống gian lận của bộ xử lý thanh toán đến ngăn chặn các doanh nghiệp có rủi ro cao kinh doanh vì họ có thể bị coi là có nhiều mối liên hệ hơn với hoạt động rửa tiền. Những lý do này thường được gọi là "giảm rủi ro" hơn là "gỡ nợ": "Hành động của các tổ chức tài chính chấm dứt hoặc hạn chế một cách bừa bãi các mối quan hệ kinh doanh với nhiều nhóm khách hàng thay vì phân tích và quản lý rủi ro khách hàng một cách có mục tiêu."

Theo nghĩa rộng hơn, giảm thiểu rủi ro và giải ngân có thể đóng vai trò là "công cụ đảng phái" để bóp nghẹt các hoạt động kinh doanh hợp pháp chỉ vì lý do chính trị. Một lý do khác có thể là một số cơ quan chính phủ muốn có nhiều quyền quyết định hơn trong việc quyết định địa điểm và trong hoàn cảnh nào người tiêu dùng có thể nhận được các khoản vay, sản phẩm tài chính và các dịch vụ ngân hàng khác.

Nói rõ hơn, vấn đề không phải là một cơ quan chính phủ cụ thể thực hiện nhiệm vụ của mình tốt như thế nào. Vấn đề là sự can thiệp quá mức của chính phủ (hoặc lạm dụng quyền lực trên diện rộng) vào các hoạt động kinh doanh hợp pháp mà không có bất kỳ thủ tục pháp lý có ý nghĩa nào hoặc khả năng hạn chế các hành động của họ, thường xảy ra ở hậu trường. Đặc biệt là vì hiện đã có đầy đủ luật pháp và phương pháp pháp lý để quản lý hoạt động kinh doanh vì những lý do chính đáng, chẳng hạn như bảo vệ người tiêu dùng, ngăn chặn rửa tiền và ngăn chặn các tội phạm khác.

Việc sử dụng chiến lược debanking có thể gây ra nhiều hậu quả không lường trước được. Ngay cả khi mục tiêu là thực sự bảo vệ người tiêu dùng và hệ thống ngân hàng, kết quả có thể phản tác dụng, cản trở sự lựa chọn của người tiêu dùng hoặc gây ảnh hưởng xấu đến toàn bộ hoạt động kinh doanh. Những thực tiễn này cũng làm suy yếu các mục tiêu chính sách của chính phủ Hoa Kỳ, như báo cáo của Bộ Tài chính Hoa Kỳ về giảm thiểu rủi ro (2023) lưu ý:

Cuối cùng, việc sử dụng chiến thuật "rút tiền" có thể trừng phạt các doanh nghiệp và cá nhân hợp pháp vì bị liên lụy. Ví dụ: khoản thế chấp được phê duyệt trước đó của ai đó đã bị thu hồi chỉ vì anh ta làm việc cho một tổ chức nguồn mở trong ngành tiền điện tử.

Vì tất cả những lý do trên, nhiều người mô tả hoạt động gỡ nợ ngân hàng là "phi Mỹ". Khi việc gỡ nợ ngân hàng nhắm vào các công nghệ mới nổi một cách bừa bãi, đó chắc chắn là hành động phản đổi mới.

Vì tất cả những lý do trên, nhiều người mô tả hoạt động gỡ nợ ngân hàng là "phi Mỹ". Khi việc gỡ nợ ngân hàng nhắm vào các công nghệ mới nổi một cách bừa bãi, đó chắc chắn là hành động phản đổi mới.

Việc gỡ nợ ngân hàng rộng rãi đến mức nào?

Mặc dù chúng tôi không thể đại diện cho toàn bộ ngành hoặc các lợi ích cụ thể, nhưng với tư cách là các nhà đầu tư mạo hiểm trong ngành tiền điện tử, chúng tôi đã chứng kiến ​​ít nhất 30 trường hợp phá sản ngân hàng xảy ra với các công ty và người sáng lập trong danh mục đầu tư của chúng tôi trong 4 năm qua. Coinbase cũng công khai tuyên bố rằng họ đã phát hiện ra ít nhất “20 trường hợp trong đó FDIC yêu cầu các ngân hàng ‘tạm dừng’ hoặc ‘ngưng cung cấp’ hoặc ‘không tiếp tục’ cung cấp dịch vụ ngân hàng tiền điện tử.”

Có thể còn nhiều trường hợp như vậy nữa. Vấn đề này vẫn chưa được báo cáo đầy đủ vì nhiều doanh nhân và doanh nghiệp nhỏ đã do dự trong việc giải quyết vì sợ bị trả thù thêm hoặc thiếu nguồn lực để giải quyết.

Đối với các công ty trong danh mục đầu tư của chúng tôi, rất nhiều hoạt động gỡ nợ ngân hàng đang diễn ra đối với các công ty chưa có lãi và chưa phát hành mã thông báo. Tài khoản ngân hàng của họ nhận được nguồn vốn đầu tư mạo hiểm (thông qua các tổ chức như quỹ hưu trí và tài trợ của trường đại học), mà các công ty sử dụng để trả lương cho nhân viên và chi phí kinh doanh chung - giống như các công ty khởi nghiệp công nghệ khác.

Vậy những công ty này đang được nói gì? Hoặc được viết hoặc (phổ biến hơn) được nói? Các lý do được trích dẫn bao gồm từ "Chúng tôi không cung cấp dịch vụ ngân hàng tiền điện tử" cho đến phổ biến hơn: "Tài khoản của bạn đã bị đóng do các vấn đề liên quan đến tuân thủ. Vui lòng chuyển tất cả tiền ngay lập tức." thông tin cụ thể về vấn đề “tuân thủ” đó là gì, nếu thực sự có vấn đề thì không thể khắc phục được. Cuối cùng, các báo cáo khác mà chúng tôi nhận được từ các công ty bao gồm: