Tác giả: George Kaloudis.   Nhóm CoinTime dịch

Cục Bảo vệ và Đổi mới Tài chính California đã đóng cửa Ngân hàng Silicon Valley (SVB) vào thứ Sáu và chỉ định Tổng công ty Bảo hiểm Tiền gửi Liên bang (FDIC) làm người nhận. Ngân hàng Silicon Valley là một ngân hàng trị giá 200 tỷ đô la với tổng số tiền gửi hơn 170 tỷ đô la.

Đây là vụ phá sản ngân hàng lớn nhất của Hoa Kỳ kể từ khi Ngân hàng Tương hỗ Washington năm 2008 có tài sản cuối cùng hầu hết được bán cho JPMorgan Chase sau khi FDIC tiếp quản ngân hàng này.

FDIC cho biết trong thông cáo báo chí SVB của mình rằng người gửi tiền sẽ có quyền truy cập đầy đủ vào các quỹ được bảo hiểm của họ vào sáng thứ Hai – số tiền được bảo hiểm là 250.000 đô la đầu tiên trong tài khoản của người gửi tiền. Mọi thứ vượt quá 250.000 đô la đó sẽ có sẵn cho khách hàng khi tài sản của ngân hàng được bán cho các ngân hàng và tổ chức tài chính khác.

Nếu bạn đang nghĩ: “Chờ một chút, SVB là một ngân hàng trị giá 200 tỷ đô la. Chắc chắn nó có các công ty tương đối lớn với tư cách là những người gửi tiền có hơn 250.000 đô la gửi vào họ,” thì tôi hoan nghênh bạn vì, vâng, họ làm vậy.

Tất nhiên họ làm.

Có rất nhiều thứ để giải nén ở đây và toàn bộ câu chuyện còn lâu mới bắt đầu, nhưng bước sang cuối tuần, có một điều quan trọng mà chúng ta nên suy nghĩ và làm rõ ràng.

Ai là người có lỗi ở đây?

Tôi có ngón tay để chỉ, vậy tôi nên chỉ chúng ở đâu?

Ngay lập tức, đây là người không thể đổ lỗi: những người gửi tiền.

Bạn chắc chắn sẽ đọc những gợi ý rằng SVB thất bại vì đây là ngân hàng được lựa chọn cho các doanh nghiệp công nghệ ở Silicon Valley do VC hậu thuẫn, nhiều trong số đó có vốn hóa đáng ngờ và không sinh lời khủng khiếp (bạn biết đấy, công ty giống như “Uber cho Lực lượng bán hàng của bạn” hoặc bất cứ điều gì) .

Đúng vậy, SVB là công nghệ tiên tiến và mặc dù không nhất thiết phải “thân thiện với tiền điện tử”, nhưng nó đã hỗ trợ các quỹ phòng hộ tiền điện tử và VC như Blockchain Capital, Castle Island Ventures, Dragonfly và Pantera (ồ, và thậm chí cả CoinDesk). SVB không thất bại vì bất kỳ hoạt động kinh doanh nào trong số này. Mặc dù có thể hợp lý khi chỉ trích mức độ tập trung của người gửi tiền trong hầu hết các trường hợp, nhưng điều đó không áp dụng ở đây.

Nếu bạn có xu hướng chỉ ra các VC, có thể chỉ ra Quỹ sáng lập do Peter Thiel thành lập, quỹ đã khuyên các công ty “rút tiền khỏi SVB trong bối cảnh lo ngại về sự ổn định tài chính của nó”.

Khi làm như vậy, nó đã gây ra nỗi sợ hãi cho các nhà đầu tư và châm ngòi cho một vụ rút tiền ngân hàng kiểu cũ tốt, giống như ông già Potter xấu tính đã làm với Tòa nhà Bailey và Khoản vay trong "It’s a Wonderful Life".

Chắc chắn, việc rút tiền của ngân hàng SVB chỉ xảy ra do những người gửi tiền yêu cầu trả lại tiền của họ, nhưng tôi do dự khi chỉ ra những người gửi tiền. Xét cho cùng, họ không có một George Bailey đầy đam mê (do Jimmy Stewart thủ vai), cầu xin họ xem xét lại vì lợi ích của các nhà đầu tư đồng nghiệp của họ.

Tất nhiên, Founders Fund không hẳn là Old Man Potter. Nó đã không thức dậy và quyết định muốn tăng SVB (và ý tưởng rằng các VC cố tình tăng SVB để khuyến khích sử dụng các công ty fintech mà họ sở hữu là hơi xa vời, ngay cả đối với tôi). Founders Fund đã lo lắng về điều gì đó. Điều nó lo lắng là việc tăng vốn không thành công của SVB, điều này bằng cách nào đó chỉ xảy ra trong khoảng 36 giờ qua.

SVB đang gặp phải một số vấn đề về thanh khoản. Nếu điều đó không có ý nghĩa gì với bạn, thì đây là tóm tắt: Khách hàng gửi tiền vào SVB, SVB lấy số tiền đó và đầu tư vào Trái phiếu kho bạc, Trái phiếu kho bạc đó thay đổi giá trị tùy thuộc vào điều kiện thị trường, Trái phiếu kho bạc SVB đã mua đã lâu nên chúng đang giảm giá giá trị, sự sụt giảm giá trị là bấp bênh cho tình hình tài chính của SVB.

(Bạn có thể đọc phần giải thích dài hơn về điều này từ Matt Levine của Bloomberg.)

Từ lời giải thích sơ sài đó, bạn nên rút ra một bài học: SVB đã mua trái phiếu Kho bạc bị mất giá khi Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ tăng lãi suất. Điều đó thường sẽ ổn và bảnh bao trừ khi một nhóm người gửi tiền muốn nhận lại tiền của họ cùng một lúc.

Mà, như chúng tôi đã trình bày ở trên, là những gì đã xảy ra.

Khi bạn bước vào cuối tuần, hãy biết rằng những người thông minh, hoặc những người biết biệt ngữ hoặc đọc chuyên mục này, sẽ gọi trải nghiệm của SVB với giá trị giảm dần của trái phiếu Kho bạc của họ là “rủi ro thời hạn”.

Chỉ họ vào SVB và Cục Dự trữ Liên bang. Nghiêm túc.

Nếu bạn ngần ngại chỉ tay vào những người gửi tiền hoặc các quỹ đầu tư mạo hiểm đã thúc đẩy ngân hàng rút tiền, thì tôi không trách bạn. Thay vào đó, bạn có thể xem SVB và Fed.

Đầu tiên và quan trọng nhất, SVB đã quản lý rủi ro kém, rõ ràng là đã mua nhầm các công cụ tài chính bằng tiền gửi. Nếu không, nó đã không huy động được vốn.

Nhưng để bảo vệ SVB (chắc chắn là một sự bảo vệ rất mong manh) Fed đã tăng lãi suất lên gấp bội số của gần 20 trong khoảng thời gian khoảng một năm. Vì vậy, trong khi SVB đã thực hiện một số vụ cá cược tồi tệ, thì trách nhiệm đối với những vụ cá cược tồi tệ đó cũng thuộc về Fed vì đã tăng lãi suất quá nhanh.

Thật trớ trêu: Trong khi cố gắng làm điều gì đó với lạm phát cao, thay vào đó, Fed lại vô tình bắt đầu phá hoại các ngân hàng được đầu tư nhiều vào Kho bạc.

Cuối cùng, và tôi sẽ lặp lại điều này để làm cho nó rõ ràng nhất có thể, đây không phải là lỗi của tiền điện tử.

Đó không phải là lỗi của tiền điện tử vì sự sụp đổ của SVB sẽ xảy ra bất kể nhóm người gửi tiền của ngân hàng là gì. Các quyết định quản lý rủi ro mà SVB đưa ra đối với tiền gửi của khách hàng đã được đưa ra mà không xem xét hoạt động kinh doanh của người gửi tiền. Đó không phải lỗi của tiền điện tử cũng như không phải lỗi của bất kỳ ngành nào khác.

Tất nhiên, ngoại trừ ngành ngân hàng.