Bài phát biểu: Andrea Enria , Chủ tịch Ban Kiểm soát Ngân hàng Trung ương Châu Âu

Biên soạn bởi: TaxDAO

lời nói đầu

Tôi rất biết ơn lời mời đọc bài phát biểu quan trọng tại hội nghị này ở Venice. Chủ đề này rất thời sự và đặc biệt kịp thời, và tôi chắc chắn rằng hôm nay chúng ta sẽ thảo luận về nhiều khía cạnh thú vị của đổi mới tài chính và vai trò của quy định.

Đáng chú ý, EU là khu vực tài phán lớn đầu tiên trên thế giới đưa ra khung pháp lý cho ngành công nghiệp tiền điện tử. Quy định về thị trường tài sản tiền điện tử (MiCAR) có hiệu lực vào cuối tháng 6 năm 2023 và sẽ được áp dụng đầy đủ vào cuối năm 2024.

Trước tiên, tôi sẽ thảo luận về những phát triển gần đây trong không gian tài sản tiền điện tử đã củng cố cơ sở cho việc điều chỉnh trực tiếp hoạt động tài sản tiền điện tử như thế nào. Sau đó, tôi sẽ thảo luận một số vấn đề với MiCAR và giải thích cách các hình thức tài chính phi tập trung (DeFi) tiên tiến nhất đặt ra những thách thức cơ bản đối với việc áp dụng quy định tài chính. Cuối cùng, tôi sẽ phác thảo những gì tôi coi là yếu tố thiết yếu của khung pháp lý nhằm đặt ra ranh giới giữa ngành công nghiệp tiền điện tử và ngành ngân hàng cũng như điều chỉnh các tương tác của chúng.

Thảo luận chung về quy định tài sản tiền điện tử

Các đặc tính kỹ thuật của khung tài sản tiền điện tử có thể rất phức tạp, nhưng khối xây dựng cơ bản của nó là công nghệ sổ cái phân tán (DLT). Trong môi trường này, tài sản tài chính và phi tài chính được mã hóa (mã hóa) dưới dạng mã thông báo kỹ thuật số, đồng thời các giao dịch và hợp đồng được thực hiện trên cơ sở truy cập ẩn danh và không được phép mà không cần có trung gian đóng vai trò là giải pháp cuối cùng, bất kỳ sự can thiệp của một cơ quan giám sát hoặc người bảo lãnh tập trung (dù là công hay tư).

Bitcoin và các tài sản tiền điện tử gốc khác dựa trên công nghệ sổ cái phân tán (DLT) và rộng hơn là DeFi phát triển từ khái niệm ban đầu này, dường như mang đến cơ hội cho một cấu trúc thị trường tài chính mới có thể loại bỏ Nhu cầu về các trung gian tài chính và các tổ chức công cộng . Đối với nhiều người, những đổi mới này gợi nhớ đến những đề xuất cấp tiến như tự do ngân hàng hoặc phi quốc hữu hóa tiền tệ, những đề xuất này đã trở nên phổ biến sau những thất bại về quy định và ngân hàng gây ra sự tàn phá và dẫn đến cuộc khủng hoảng tài chính 2007-08.

Ban đầu tôi ủng hộ việc tách biệt thế giới tài sản tiền điện tử (đặc biệt là tiền điện tử) khỏi khu vực tài chính được quản lý để tránh sự điều chỉnh trực tiếp đối với hoạt động tài sản tiền điện tử. Vào thời điểm đó, tôi lập luận rằng việc cấm các tổ chức tài chính, đặc biệt là các tổ chức tín dụng, mua, nắm giữ hoặc bán tài sản tiền điện tử sẽ tránh rủi ro lây lan sang lĩnh vực tài chính được quản lý và loại bỏ nhận thức tiềm tàng của công chúng về các khoản đầu tư mang tính đầu cơ cao. Tài sản tiền điện tử sẽ được hưởng mức độ bảo vệ tương tự như đầu tư vào tài sản tài chính truyền thống.

Đồng thời, tôi ủng hộ mạnh mẽ việc các sàn giao dịch tiền điện tử và các nhà cung cấp tài sản tiền điện tử được đưa đầy đủ vào các quy định chống rửa tiền và chống lại việc tài trợ cho khủng bố (AML/CFT). Tôi tin rằng thực sự có thể cho phép các công nghệ mới và sản phẩm mới phát triển bên ngoài các kênh chính thống của thị trường ngân hàng, vốn có đặc điểm là "cho phép thử nghiệm tiền điện tử trong một môi trường khép kín".

Tuy nhiên, do sự hỗn loạn tiếp theo mà thị trường tiền điện tử đã trải qua, bao gồm sự xuất hiện gần đây của các mô hình kinh doanh không bền vững và gian lận nghiêm trọng, nên cần có một cách tiếp cận quy định nghiêm ngặt hơn đối với nó.

Trên thực tế, chúng tôi thấy một số dự án tài sản tiền điện tử chỉ dựa vào kỳ vọng về giá tăng và dòng vốn tiếp tục đổ vào của các nhà đầu tư mới (như kế hoạch Ponzi) mà không có bất kỳ giá trị nội tại nào, không có khả năng tạo ra dòng tiền và giá cực kỳ không ổn định.

Ví dụ: trong sự sụp đổ của stablecoin TerraUSD, chúng tôi đã thấy một trường hợp rõ ràng về sai sót và hành vi sai trái trong mô hình kinh doanh. Điều này cho thấy ba khía cạnh cực kỳ đáng lo ngại: mức độ dễ bị tổn thương cao của các giao thức cho vay; tính liên kết rộng rãi giữa những người tham gia tài sản tiền điện tử; và sự không đáng tin cậy của các cơ chế ổn định thuật toán. Trường hợp tương tự cho thấy mối liên hệ chặt chẽ và có hại giữa tài sản tiền điện tử (Luna, kết hợp với TerraUSD) và các công ty tài sản tiền điện tử (Lido, C), có tác động sâu sắc đến niềm tin của công chúng đối với toàn ngành.

Hệ điều hành và khuôn khổ quản trị của sàn giao dịch FTX cũng có những sai sót nghiêm trọng và dễ xảy ra xung đột lợi ích, gian lận và chiếm dụng tài sản của khách hàng để bù đắp tổn thất cho các đơn vị khác trong tập đoàn. Trên thực tế, trường hợp FTX đã bộc lộ tất cả các vấn đề với cấu trúc công ty không rõ ràng và các mô hình kinh doanh liên quan đến tiền điện tử được tích hợp theo chiều dọc và phức tạp quá mức.

Bây giờ tôi tin rằng với sự mở rộng liên tục của hoạt động tài sản tiền điện tử, sự quan tâm của các ngân hàng và các trung gian truyền thống khác trong việc cung cấp kết hợp các dịch vụ tài chính truyền thống và tài chính tiền điện tử, tác hại gây ra cho người tiêu dùng do gian lận và vô số thất bại trong quản lý rủi ro trong không gian tài sản tiền điện tử, cách tiếp cận “cho phép tiền điện tử được thử nghiệm trong một môi trường khép kín” không còn có thể áp dụng được nữa.

Hơn nữa, mặc dù ngành này vẫn còn tương đối nhỏ, nhưng sự tăng trưởng hơn nữa ngoài ranh giới pháp lý cuối cùng có thể gây ra những lo ngại lớn hơn về ổn định tài chính, đặc biệt là do mối liên kết ngày càng tăng với khu vực ngân hàng, như đã được chứng minh vào đầu năm nay. Như đã được chứng minh qua cuộc khủng hoảng liên quan đến một số ngân hàng cỡ vừa ở khu vực này. Hoa Kỳ.

Tôi cũng đặc biệt lo ngại về hoạt động tội phạm tiềm ẩn trong ngành và nếu thế giới tài sản tiền điện tử vẫn hoàn toàn nằm ngoài phạm vi quản lý, thì rủi ro nghiêm trọng về rửa tiền và tài trợ khủng bố sẽ trở nên trầm trọng hơn.

Do đó, quyết định của các nhà lập pháp Châu Âu trong việc điều chỉnh việc phát hành tài sản tiền điện tử và các dịch vụ tài sản tiền điện tử là quyết định đúng đắn vào đúng thời điểm.

Quy định tài chính của ngành công nghiệp tiền điện tử

MiCAR là một thành tựu lập pháp quan trọng đưa EU đi đầu trong sự phát triển toàn cầu. Sức mạnh của MiCAR nằm ở khuôn khổ thống nhất, có thể áp dụng trực tiếp cho tất cả các quốc gia thành viên và quy định việc phát hành tài sản tiền điện tử, đặc biệt là Mã thông báo tham chiếu tài sản (ART) và Mã thông báo tiền điện tử (EMT), cũng như việc cung cấp tiền điện tử. -dịch vụ tài sản.

Một khía cạnh cơ bản của MiCAR là yêu cầu các nhà phát hành ART và EMT cũng như các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử đảm bảo sự tách biệt giữa tài sản của chính họ và tài sản của khách hàng. Việc thiếu yêu cầu như vậy là một trong những nguyên nhân chính gây ra sự hỗn loạn sau sự sụp đổ của FTX.

Phạm vi của MiCAR không bao gồm các tài sản tiền điện tử đã được quản lý như công cụ tài chính hoặc bất kỳ sản phẩm nào khác tuân theo luật pháp hiện hành của EU, chẳng hạn như tiền gửi ngân hàng. Các công cụ tài chính phải tuân theo hệ thống thí điểm DLT.

Trên thực tế, việc mã hóa các công cụ tài chính được kỳ vọng sẽ giúp quá trình giao dịch và sau giao dịch trở nên hiệu quả hơn. Nếu kết hợp với việc mã hóa tiền gửi như một phương tiện giải quyết các giao dịch tài chính, mức tiết kiệm chi phí và giảm rủi ro hoạt động có thể là rất lớn. Hơn nữa, việc token hóa tiền gửi cũng có thể cung cấp cho các ngân hàng một công cụ cạnh tranh để bảo vệ cơ sở cấp vốn của họ và cho phép các quy trình trung gian tín dụng hiệu quả. Đây là lý do tại sao điều quan trọng là chế độ quản lý đối với tiền gửi token hóa bán lẻ và bán buôn phải hoàn toàn rõ ràng và loại bỏ mọi sự không chắc chắn còn lại.

Hơn nữa, MiCAR rõ ràng loại trừ tài chính phi tập trung hoàn toàn và tiền điện tử gốc như Bitcoin khỏi phạm vi của nó (lý do cho điều này là những gì tôi gọi là vấn đề “cấu trúc”), vì các biện pháp quản lý có thể không được nhắm mục tiêu đúng mức và Nhà phát hành không tồn tại.

Bitcoin sẽ phải tuân theo các quy định về cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử (chẳng hạn như giao dịch trên các sàn giao dịch “tổ chức”), nhưng việc phát hành (khai thác) Bitcoin nằm ngoài phạm vi quy định của MiCAR.

Một khía cạnh khác làm phức tạp việc thực hiện các quy định tài chính là điều mà tôi gọi là “sự phân quyền” các dịch vụ tài chính. Tiến bộ công nghệ khiến việc xác định khu vực pháp lý nơi đặt trụ sở của nhà cung cấp khi dịch vụ được cung cấp từ xa ngày càng khó khăn.

Với tư cách là cơ quan quản lý ngân hàng, chúng ta đã quen với việc giải quyết các vấn đề liên thẩm quyền (có thể dẫn đến các kết quả khác nhau), nhưng giờ đây chúng ta dường như đang phải đối mặt với một thách thức hoàn toàn mới khi việc cung cấp dịch vụ tài chính gắn liền với sự hiện diện vật chất hoặc pháp lý của thể nhân hoặc pháp nhân. thực tế nằm ở một vị trí cụ thể Rời rạc.

Tuy nhiên, để đảm bảo sự ổn định tài chính, các cơ quan chức năng phải có cái nhìn toàn diện về hoạt động của những người tham gia tài sản tiền điện tử. Điều này đặc biệt khó khăn đối với DeFi vì nhu cầu tổng hợp các mức độ rủi ro và mối liên kết tài chính giữa các “thực thể”, không dễ xác định chính xác trên cơ sở quy định.

Thách thức tương tự cũng tồn tại trong lĩnh vực tài chính tập trung vào tiền điện tử (CeFi), nơi ngay cả trên các nền tảng giao dịch truyền thống hơn như FTX, tài sản tiền điện tử thường được giao dịch ngoài chuỗi, tức là trên sổ cái của sàn giao dịch.

Trên thực tế, các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử thường hoạt động thông qua một mạng lưới các thực thể thường chỉ được xác định là thành viên trong “hệ sinh thái” của họ. Vẽ ra ranh giới chính xác của FTX không phải là một nhiệm vụ dễ dàng đối với các quản trị viên đặc biệt. Bất kể tên được các bên tham gia sử dụng cho mục đích tiếp thị là gì, điều quan trọng là các đơn vị có liên quan với nhau phải tuân theo quy định hợp nhất kế toán và hợp nhất.

Tài chính và ngân hàng tiền điện tử: Thiết lập ranh giới và tương tác pháp lý

Bây giờ hãy để tôi nói về sự tương tác giữa tài chính tiền điện tử và ngân hàng. Điều quan trọng là các cơ quan quản lý thận trọng phải phát triển các quy tắc rõ ràng về mối quan hệ giữa người tham gia tài sản tiền điện tử và các trung gian tài chính truyền thống, đặc biệt là các tổ chức tín dụng, vì họ đóng vai trò vừa là tổ chức phát hành tiền gửi vừa là các trung gian khác trong nhà cung cấp thanh khoản hệ thống tài chính.

Tài chính và ngân hàng tiền điện tử: Thiết lập ranh giới và tương tác pháp lý

Bây giờ hãy để tôi nói về sự tương tác giữa tài chính tiền điện tử và ngân hàng. Điều quan trọng là các cơ quan quản lý thận trọng phải phát triển các quy tắc rõ ràng về mối quan hệ giữa người tham gia tài sản tiền điện tử và các trung gian tài chính truyền thống, đặc biệt là các tổ chức tín dụng, vì họ đóng vai trò vừa là tổ chức phát hành tiền gửi vừa là các trung gian khác trong nhà cung cấp thanh khoản hệ thống tài chính.

Về vấn đề này, tôi tin rằng việc điều chỉnh sự tương tác giữa tài sản tiền điện tử và ngành ngân hàng nên có ít nhất ba yếu tố cơ bản: điều chỉnh lĩnh vực ngân hàng; nâng cấp đánh giá an toàn đối với các ứng dụng ủy quyền ban đầu để xem xét các dịch vụ tài sản tiền điện tử và tài sản tiền điện tử. được cung cấp bởi các trung gian ngân hàng trong việc phát hành tài sản và điều chỉnh một cách thận trọng các mối liên kết tài chính giữa các ngân hàng và thế giới tài sản tiền điện tử.

Phạm vi hoạt động ngân hàng được ủy quyền giám sát

Theo nguyên tắc “cùng hoạt động, cùng rủi ro, cùng giám sát”, bất cứ khi nào một công ty tiền điện tử bắt đầu tham gia vào các hoạt động độc quyền của ngân hàng, họ cần phải xin giấy phép ngân hàng và đáp ứng các yêu cầu pháp lý để cấp giấy phép đó.

Câu hỏi quan trọng là liệu và khi nào các hoạt động liên quan đến tài sản tiền điện tử có thực sự vượt qua ngưỡng quy định hay không.

Do thiếu khung pháp lý thực sự hài hòa cho các dịch vụ tài chính ở EU, việc xác định dịch vụ tài chính nào thực sự được cung cấp và cách chúng được cung cấp đôi khi có thể là một thách thức đối với các cơ quan quản lý của chúng tôi. Như Cơ quan Thị trường và Chứng khoán Châu Âu đã nêu trong Báo cáo Tài sản tiền điện tử năm 2019, có sự khác biệt đáng kể giữa các quốc gia thành viên trong việc thực hiện các quy tắc của Chỉ thị Thị trường về Công cụ Tài chính (MiFID) liên quan đến định nghĩa của các công cụ tài chính.

Do đó, rõ ràng là cần phải phân tích kỹ lưỡng các dịch vụ tài chính được cung cấp trong không gian DeFi và cách chúng liên kết với định nghĩa về dịch vụ tài chính trong luật hiện hành, đặc biệt là liên quan đến ngành ngân hàng.

Ví dụ về stablecoin rất thú vị không chỉ vì sự nổi bật của chúng trong một số cuộc khủng hoảng gần đây mà còn bởi vì trong bối cảnh DeFi, stablecoin chủ yếu được sử dụng để giải quyết các giao dịch liên quan đến các loại tiền điện tử khác. Điểm khởi đầu cho bất kỳ cuộc thảo luận nào là stablecoin có thể được xem như một dạng tiền tệ riêng, có một số điểm tương đồng với tiền gửi không kỳ hạn của ngân hàng nhưng không có tất cả các bảo đảm công khai về tiền gửi ngân hàng. Do các stablecoin có nguy cơ mất tỷ giá với một loại tiền tệ tham chiếu (thường là đô la Mỹ), nên chúng có xu hướng tăng giá, giống như tiền gửi ngân hàng.

Đây là lý do tại sao Lực lượng Đặc nhiệm về Thị trường Tài chính của Tổng thống Hoa Kỳ khuyến nghị trong báo cáo năm 2021 về stablecoin rằng việc phát hành stablecoin nên được dành riêng cho các công ty được ủy quyền làm tổ chức lưu ký, cụ thể là các ngân hàng. Đề xuất quy định vẫn chưa được các nhà lập pháp Hoa Kỳ thực hiện.

Tôi nghĩ về mặt này, giải pháp của MiCAR trong việc điều chỉnh EMT (stablecoin được gắn với một loại tiền tệ chính thức duy nhất) phù hợp với cách tiếp cận này, vì nó chỉ cho phép các tổ chức tín dụng hoặc tổ chức tiền điện tử phát hành EMT. Điều này sẽ đảm bảo độ tin cậy của tiền điện tử và khả năng hoạt động thực sự như tiền với tất cả các đặc tính thiết yếu của nó.

Tại Đơn vị Giám sát Ngân hàng ECB, chúng tôi sẵn sàng làm việc với Cơ quan Ngân hàng Châu Âu (EBA) và các cơ quan có thẩm quyền khác trong cơ quan giám sát để giám sát các ngân hàng phát hành EMT và đánh giá xem liệu có cần cải cách giám sát thêm về vấn đề này hay không.

Ủy quyền ban đầu cho các ngân hàng tiến hành kinh doanh tiền điện tử

Một khía cạnh khác là cách xử lý các đơn xin giấy phép ngân hàng khi mô hình kinh doanh liên quan đến việc cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử.

Điều đáng nói là giải pháp được EU áp dụng đã rất gần với mô hình ngân hàng phổ cập về các hoạt động được phép thực hiện bởi những người có giấy phép ngân hàng. Theo giải pháp này, tổ chức tín dụng có thể cung cấp tất cả các dịch vụ tài chính ngoài dịch vụ ngân hàng cốt lõi, ngoại trừ dịch vụ bảo hiểm luôn yêu cầu phải có giấy phép riêng và pháp nhân riêng.

Do đó, tại EU, các tổ chức tín dụng nhìn chung cũng có thể cung cấp dịch vụ đầu tư, dịch vụ thanh toán, v.v. mà không cần phải có giấy phép cụ thể riêng biệt. Rõ ràng, họ vẫn cần phải tuân thủ tất cả các yêu cầu của ngành đối với các loại dịch vụ cụ thể (ví dụ: yêu cầu về sự phù hợp của MiFID để tư vấn đầu tư) và chịu sự giám sát của cơ quan ngành có thẩm quyền (nếu khác với cơ quan ngân hàng an toàn).

Lý do đằng sau cách tiếp cận này là các tổ chức tín dụng từ trước đến nay luôn là các tổ chức trung gian tài chính được quản lý chặt chẽ nhất, xét đến các chức năng kinh tế cơ bản mà chúng thực hiện và do đó cung cấp tất cả các dịch vụ tài chính khác. Không có gì đáng ngạc nhiên, đây cũng là giải pháp được MiCAR áp dụng, theo đó các tổ chức tín dụng không yêu cầu ủy quyền cụ thể để phát hành mã thông báo hoặc cung cấp dịch vụ tiền điện tử, nhưng phải tuân theo quy định cụ thể của ngành bên cạnh các quy định an toàn thông thường.

Về vấn đề này, tôi tin rằng việc đánh giá các đơn xin cấp phép ban đầu của các tổ chức tín dụng có mô hình kinh doanh được đặc trưng bởi hoạt động tài sản tiền điện tử quan trọng sẽ có một số đặc điểm khác biệt.

Chúng tôi chưa có trường hợp cụ thể, nhưng có thể thấy trước rằng trong tương lai gần sẽ có đơn đăng ký cho các công ty đổi mới có hoạt động tài sản tiền điện tử quan trọng được cấp phép làm tổ chức tín dụng, một phần do MiCAR có hiệu lực.

Về vấn đề này, tôi tin rằng việc đánh giá các đơn xin cấp phép ban đầu của các tổ chức tín dụng có mô hình kinh doanh được đặc trưng bởi hoạt động tài sản tiền điện tử quan trọng sẽ có một số đặc điểm khác biệt.

Chúng tôi chưa có trường hợp cụ thể, nhưng có thể thấy trước rằng trong tương lai gần sẽ có đơn đăng ký cho các công ty đổi mới có hoạt động tài sản tiền điện tử quan trọng được cấp phép làm tổ chức tín dụng, một phần do MiCAR có hiệu lực.

Cho đến nay, chúng tôi chỉ xử lý các ủy quyền tài sản tiền điện tử từ các tổ chức tín dụng của Đức, vì việc cung cấp dịch vụ lưu ký tài sản tiền điện tử và các dịch vụ tiền điện tử khác yêu cầu gia hạn chính thức giấy phép ngân hàng theo luật của Đức. Sứ mệnh của chúng tôi là cấp phép cho tất cả các tổ chức tín dụng, dù lớn hay nhỏ, dưới sự giám sát trực tiếp của chúng tôi. Kết quả là, chúng tôi đã có được một số kinh nghiệm trong việc xử lý các ủy quyền cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử và năm ngoái chúng tôi đã công bố các tiêu chuẩn quy định để cấp phép cho các ngân hàng tham gia vào các hoạt động tài sản tiền điện tử.

Chúng tôi giải thích rằng khi đánh giá các ứng dụng như vậy, chúng tôi sẽ đặc biệt chú ý đến các khía cạnh sau: mô hình kinh doanh tổng thể của tổ chức tín dụng và tính bền vững của nó; quản trị nội bộ và quản lý rủi ro của tổ chức tín dụng cũng như khả năng đánh giá rủi ro tài sản tiền điện tử cụ thể; và thích hợp cho việc này đánh giá, chúng tôi mong muốn các thành viên hội đồng quản trị và người đứng đầu các bộ phận chức năng chủ chốt của tổ chức tín dụng có hiểu biết cụ thể và sâu sắc về tài chính số. Chúng tôi cũng sẽ hợp tác chặt chẽ với các cơ quan chống rửa tiền để đánh giá hồ sơ rủi ro AML/CFT của ngân hàng.

Trong tương lai, tôi tưởng tượng rằng các cơ quan quản lý quốc gia cụ thể thuộc MiCAR, dù là cơ quan quản lý mới hay hiện tại, cũng sẽ là đối tác quan trọng trong việc đánh giá của chúng tôi về đơn xin cấp phép ngân hàng cho các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử.

Liên kết giữa ngân hàng và tài chính tiền điện tử cần được quản lý cẩn thận

Vấn đề thứ ba và cũng là vấn đề cuối cùng tôi muốn nói đến là làm thế nào để giám sát và điều tiết các liên kết tài chính trực tiếp giữa các tổ chức tín dụng và tài chính tiền điện tử.

Điều này liên quan đến hai khía cạnh. Vấn đề đầu tiên liên quan đến trách nhiệm pháp lý của bảng cân đối kế toán ngân hàng, một vấn đề trở nên nổi bật hơn vào đầu năm nay do cuộc khủng hoảng liên quan đến một số ngân hàng cỡ trung bình của Hoa Kỳ có mối quan hệ chặt chẽ với ngành công nghệ và các nhà cung cấp tài sản tiền điện tử. Một khía cạnh khác liên quan đến khía cạnh tài sản trong bảng cân đối kế toán của ngân hàng và việc họ nắm giữ tài sản tiền điện tử.

Về khía cạnh đầu tiên, rủi ro hệ thống có thể phát sinh từ mối tương quan cao giữa các khoản tiền gửi do các công ty tiền điện tử khác nhau nắm giữ trong cùng một ngân hàng hoặc ở các ngân hàng khác nhau. Đặc biệt, tiền gửi của các tổ chức phát hành tài sản tiền điện tử có thể gặp biến động đáng kể và dễ bị rút vốn. Hơn nữa, khi những khoản tiền gửi như vậy chiếm một phần đáng kể trong nguồn vốn của ngân hàng, chúng có thể cản trở hoặc làm suy yếu chiến lược xử lý của ngân hàng và yêu cầu các biện pháp đặc biệt để ngăn chặn sự lây lan.

Về vấn đề này, cần chú ý đến các quy định của MiCAR, trong đó yêu cầu ít nhất 60% dự trữ cho các mã thông báo tham chiếu tài sản chính phải được giữ dưới dạng tiền gửi ngân hàng. Mặc dù có thể hiểu đây là một biện pháp bảo vệ nhà đầu tư nhưng điều này có thể gây ra những hậu quả không lường trước được từ góc độ ổn định tài chính.

Có khả năng một số ngân hàng sẽ chuyên về ngân hàng liên quan đến tổ chức phát hành stablecoin. Tuy nhiên, điều đặc biệt quan trọng là các tổ chức tín dụng phải giám sát việc đa dạng hóa cơ sở tiền gửi của mình (không chỉ đối với từng đối tác mà còn theo ngành), trong khi không dựa vào sự biến động vượt quá mức chấp nhận rủi ro thận trọng của họ. người tham gia tài sản tiền điện tử.

Với tư cách là cơ quan quản lý, chúng tôi cũng sẽ đánh giá rủi ro tập trung trong các ngành dựa trên tiền gửi một cách chặt chẽ. Về vấn đề này, điều quan trọng là các tiêu chuẩn kỹ thuật bắt buộc của MiCAR liên quan phải bao gồm việc hiệu chỉnh thận trọng các giới hạn tập trung một tên và yêu cầu các tổ chức phát hành xác định mức độ rủi ro tín dụng cho các đối tác ngân hàng của họ.

Điều quan trọng không kém là nghĩa vụ của các tổ chức phát hành, đặc biệt là các tổ chức phát hành quan trọng, phải duy trì chức năng quản lý rủi ro hiệu quả. Các tổ chức phát hành chủ yếu giải quyết các rủi ro tài chính và hoạt động, và việc quản lý hợp lý những rủi ro này đòi hỏi phải có đủ nguồn nhân lực và kỹ thuật.

Khía cạnh thứ hai liên quan đến việc các tổ chức tín dụng tiếp xúc trực tiếp với tài sản tiền điện tử. Ở đây, chúng tôi, với tư cách là nhà quản lý ngân hàng, đang ở trong một lĩnh vực quen thuộc hơn, ít nhất là khi xử lý rủi ro tín dụng và thị trường. Phản ứng điển hình của cơ quan giám sát ngân hàng đối với rủi ro vỡ nợ của người vay là áp đặt các yêu cầu về vốn và giới hạn rủi ro.

Cuối năm ngoái, Ủy ban Basel (BCBS) đã ban hành các tiêu chuẩn yêu cầu về vốn để các ngân hàng đầu tư trực tiếp vào tài sản tiền điện tử. Tiêu chuẩn này chưa có tính ràng buộc về mặt pháp lý và cần được chuyển sang luật của EU trước ngày 1 tháng 1 năm 2025, nhưng chúng tôi đã mong đợi các ngân hàng sẽ đưa nó vào hoạt động kinh doanh và lập kế hoạch vốn của họ.

Tiêu chuẩn chia tài sản tiền điện tử thành hai loại. Danh mục đầu tiên bao gồm các tài sản truyền thống được mã hóa và stablecoin với cơ chế ổn định hiệu quả đáp ứng các điều kiện phân loại nghiêm ngặt. Chúng sẽ hấp thụ cùng một lượng tiền riêng như tài sản dự trữ hoặc tài sản tham chiếu và có thể phải chịu các khoản phụ phí bổ sung do cơ quan quản lý áp đặt. Loại thứ hai bao gồm các dạng tài sản tiền điện tử rủi ro nhất và có tỷ lệ rủi ro là 1.250%, về cơ bản có nghĩa là các ngân hàng phải duy trì cùng một lượng nguồn vốn bằng tổng giá trị rủi ro của họ. Giới hạn nắm giữ cũng áp dụng cho tài sản Nhóm 2.

Một khía cạnh khiến chúng tôi lo lắng vào lúc này là khả năng phá vỡ khuôn khổ quản lý an toàn sẽ sớm được áp dụng. Thật vậy, các tiêu chuẩn BCBS và đặc biệt là các giới hạn rủi ro có thể trở nên không hiệu quả nếu các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử do ngân hàng kiểm soát không được đưa vào quá trình tích hợp an toàn của họ.

Cần lưu ý rằng chúng tôi áp dụng các yêu cầu an toàn trên cơ sở hợp nhất và các công ty tài chính khác cũng nằm trong phạm vi sáp nhập tập đoàn ngân hàng. Mức độ rủi ro của họ giúp xác định các yêu cầu về vốn tổng thể mà các tổ chức tín dụng cần phải đáp ứng.

Cần lưu ý rằng chúng tôi áp dụng các yêu cầu an toàn trên cơ sở hợp nhất và các công ty tài chính khác cũng nằm trong phạm vi sáp nhập tập đoàn ngân hàng. Mức độ rủi ro của họ giúp xác định các yêu cầu về vốn tổng thể mà các tổ chức tín dụng cần phải đáp ứng.

Đánh giá tình hình hiện tại, chúng tôi tin rằng sẽ rất khó đưa các công ty con của tổ chức tín dụng do các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử (CASP) thành lập vào phạm vi hợp nhất thận trọng. Điều này là do Quy định về khả năng thanh toán của Hội đồng Châu Âu (CRR) quy định các tổ chức tài chính phải được đưa vào phạm vi hợp nhất an toàn. Đưa CASP vào khuôn khổ sáp nhập thận trọng của các tập đoàn ngân hàng cần được ưu tiên bằng cách sửa đổi định nghĩa về các tổ chức tài chính.

Tôi tin rằng trong vài năm tới, các cơ quan quản lý sẽ phải đối mặt với một chặng đường học hỏi khó khăn về cách xử lý tốt nhất các tương tác giữa các tổ chức tín dụng và tài sản tiền điện tử. Quá trình học tập này sẽ đầy thách thức vì việc thu hút đủ nhân viên có kỹ năng kỹ thuật cần thiết sẽ không dễ dàng.

Tóm lại là

Tôi thực sự tin tưởng rằng những đặc điểm cơ bản của thị trường tài chính hiện đại, trong đó các tổ chức tín dụng đóng vai trò chủ chốt do vai trò trung tâm của họ trong quá trình tạo ra tiền, cần phải được bảo tồn. Tôi không hiểu tại sao những đặc điểm chính của khuôn khổ thể chế này lại cản trở lợi ích của những tiến bộ công nghệ mới nhất.

Tôi không tin vào ý tưởng rằng sự đổi mới chỉ có thể phát triển bên ngoài phạm vi quy định và giám sát và chúng ta nên tạo ra một không gian thử nghiệm cho các công ty đổi mới bên ngoài khu vực tài chính chính thức mà không tuân thủ các nguyên tắc cơ bản về an toàn, ứng xử và chống rửa tiền/ Chống rửa tiền. yêu cầu tài trợ khủng bố. Khi chức năng cốt lõi của công ty là xử lý tiền của người khác, đặc biệt khi các dịch vụ của công ty bắt chước các sản phẩm ngân hàng quan trọng như tiền gửi và thanh toán, thì sự an toàn của doanh nghiệp cũng như sự ổn định và toàn vẹn của thị trường cần phải được bảo vệ đầy đủ.

Đây là lĩnh vực cần sự quan tâm đặc biệt của chúng tôi để có thể cung cấp các giải pháp quản lý và giám sát phù hợp. Ví dụ, các nhóm hoạt động hỗn hợp (tập đoàn cung cấp dịch vụ tài chính và thương mại) hoạt động xuyên biên giới và tiếp cận hàng triệu khách hàng có thể gây lo ngại về một sân chơi bình đẳng và gây ra mối đe dọa cho sự ổn định tài chính tổng thể.

Quy định thường đến quá muộn, đôi khi quá muộn để sửa chữa những thiệt hại đã gây ra.

Có những điểm tương đồng rõ ràng với mô tả triết học của Hegel: đã quá muộn để đưa ra “những dấu hiệu về việc thế giới sẽ như thế nào”. Điều này là do triết học chỉ sử dụng các công cụ phân tích của mình sau khi hiện thực đã trải qua quá trình hình thành và đạt đến “trạng thái hoàn thiện” (“nó xuất hiện”): giống như con cú của Minerva, Triết học “Chỉ bắt đầu bay khi hoàng hôn buông xuống”.

Nhưng chúng ta không thể áp dụng chính sách quá muộn hoặc quá lỏng lẻo vì sợ cản trở sự đổi mới hoặc gây tổn hại đến cạnh tranh trên thị trường tài chính.

Mặc dù chúng ta sẽ luôn chơi trò đuổi bắt, nhưng điều quan trọng là quy định và giám sát tài chính tiền điện tử phải bắt đầu sớm hơn nhiều so với “giờ chạng vạng” khi nó thực sự đã bắt đầu.

Cảm ơn bạn rất nhiều sự chú ý của bạn.