Hành vi “ăn tranh” nhìn chung không có nguy cơ cấu thành tội xâm phạm quyền tác giả, nhưng nếu “ăn” tranh AI thông qua “trình thu thập thông tin” mà né tránh các biện pháp kỹ thuật tương ứng thì có thể cấu thành tội xâm phạm quyền tác giả.

Được viết bởi: Xiao Sa Team

mẹo cốt lõi

Mặc dù nhà cung cấp dịch vụ của AIGC chỉ xuất ra theo yêu cầu của người dùng và người dùng có toàn quyền quyết định cách sử dụng nó, nhưng với tư cách là một nền tảng, nó cũng cần phải chịu một số trách nhiệm xã hội nhất định. Điều 20 của "Các biện pháp quản lý dịch vụ trí tuệ nhân tạo sáng tạo (Dự thảo để lấy ý kiến)" do Cục quản lý không gian mạng Trung Quốc ban hành vào ngày 11 tháng 4 năm 2023 đề cập rằng các nhà cung cấp dịch vụ aigc "sẽ bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo luật nếu họ cấu thành tội tội phạm." Team Chị Sa trước đây có tuân thủ | "Nuôi" tranh AI hay là tác phẩm vi phạm? ! Trong bài viết, chúng tôi đã nghiên cứu bản chất pháp lý của việc "cho ăn", từ góc độ của những người tạo ra AI, chúng tôi cho rằng việc tạo ra AI không cấu thành hành vi xâm phạm trong các trường hợp thông thường, nhưng vẫn cần phải được đánh giá trong từng trường hợp cụ thể. . Hôm nay chúng ta sẽ nói về các vấn đề pháp lý hình sự liên quan từ quan điểm của các nhà cung cấp dịch vụ AIGC.

Trước hết, chúng ta hãy xem lại nguyên tắc vẽ AI. Cụ thể, tranh AI có cơ chế ba lớp. Lớp đầu tiên là lớp logic cơ bản. Bức tranh AI có thể hoàn thành việc chuyển đổi phong cách. Lớp thứ hai là cơ sở dữ liệu. Trên cơ sở lớp logic cơ bản đầu tiên, AI yêu cầu một số lượng lớn "hình ảnh cung cấp" để tìm hiểu và tóm tắt, đồng thời thu được các ví dụ về tham số hình ảnh khác nhau. Bước này được gọi là quá trình học sâu. Lớp thứ ba là đầu ra sáng tạo. Sức mạnh của hội họa AI là những bức tranh nó tạo ra không chỉ phù hợp với mô tả văn bản mà quan trọng hơn, nó có thể tạo ra những hình ảnh phù hợp với logic thẩm mỹ. Trên cơ sở của bước trước, AI cần được các kỹ sư con người cho biết kết quả nào là đẹp và điều chỉnh tỷ lệ đầu ra đó. Bước này là ví dụ học tập.

Thông qua quá trình học sâu và học ví dụ qua lại trong thời gian dài, AI đã nắm vững một số quy tắc vẽ chung và sửa mô hình bằng cách tóm tắt các quy tắc. Do đó, bức tranh AI có thể được chia thành ba giai đoạn công việc, thu thập dữ liệu, xử lý dữ liệu và sản xuất hình ảnh. "Cho ăn ảnh" là cốt lõi của bước thứ hai "học sâu", và nó cũng là một hành vi gây tranh cãi. Một mô hình vẽ AI xuất sắc phải được hỗ trợ bởi cơ sở dữ liệu khổng lồ, vì vậy nhiều nhà cung cấp dịch vụ sẽ chọn sử dụng "trình thu thập thông tin" để có được lượng dữ liệu lớn. Không gian có hạn, sau đây chúng tôi chủ yếu phân tích xem hành vi “nạp” tranh AI của nhà cung cấp dịch vụ vẽ AI sau khi lấy tranh qua “trình thu thập thông tin” có cấu thành nguy cơ vi phạm bản quyền đối với nhà cung cấp dịch vụ vẽ tranh AI hay không.

"Luật Bản quyền của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa" (sau đây gọi là "Luật Bản quyền") áp dụng phương pháp liệt kê để bảo vệ quyền của chủ sở hữu bản quyền và trong Chương Năm "Bảo vệ Bản quyền và các Quyền liên quan đến Bản quyền" liệt kê chi tiết nhiều hành vi vi phạm bản quyền. Tuy nhiên, chỉ có sáu hành vi được liệt kê trong Điều 217 của "Luật Hình sự" trong tội vi phạm bản quyền và điều này vẫn nằm trong sửa đổi mới nhất của Luật Hình sự - "Bản sửa đổi Luật Hình sự của Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa ( Mười một)" (sau đây gọi là "" "Mười một bản sửa đổi")—tăng từ bốn lên sáu. "Bản sửa đổi thứ mười một" đã thực hiện những thay đổi lớn đối với bài viết này, không chỉ tăng giới hạn trên của câu mà còn thực hiện một số thay đổi nhất định đối với các yếu tố cấu thành. Một mặt, bên cạnh hành vi “sao chép, phát tán” cấu thành yếu tố vi phạm bản quyền, hành vi “phổ biến qua mạng thông tin” cũng cấu thành yếu tố vi phạm bản quyền; hành vi “phá hoại biện pháp kỹ thuật” được áp đặt các hạn chế.

Về việc thu thập dữ liệu, chúng tôi chủ yếu sẽ thảo luận xem liệu mục đầu tiên và mục thứ sáu của bài viết này có bị vi phạm bên dưới hay không.

Đầu tiên chủ yếu liên quan đến vấn đề phân phối bản sao và phổ biến mạng thông tin.

Các quy định về sao chép và phân phối bảo vệ quyền sao chép của chủ sở hữu bản quyền. Theo Khoản 5 Điều 10 Luật Quyền tác giả quy định: Quyền sao chép là: “Quyền tạo ra một hoặc nhiều bản sao của tác phẩm bằng các phương tiện in, sao chụp, sao chụp, ghi âm, ghi hình, lồng tiếng, làm lại, số hóa, vân vân." Sao chép là cố định tác phẩm trên một phương tiện vật chất hữu hình theo cách đã biết hoặc chưa biết để người khác cảm nhận, phổ biến và sao chép tác phẩm. Do đó, chúng tôi tin rằng nó thường cấu thành một hành vi sao chép trong luật bản quyền, hành vi này sẽ sao chép tác phẩm trên một phương tiện vật chất hữu hình. Chỉ thông qua một hình thức vật chất nhất định, tác phẩm mới có được tính cố định, để bản gốc và bản tái tạo có sự tương phản rõ ràng. Khi nó được lưu trữ dưới dạng dữ liệu và lấy ví dụ về tham số hình ảnh của nó, rất khó để xác định rằng nó vi phạm quyền sao chép của tác giả khi nó chưa được xuất ra.

Các quy định về phổ biến thông tin mạng bảo vệ quyền phổ biến thông tin mạng của chủ sở hữu quyền tác giả. Theo Khoản 12 Điều 10 Luật Bản quyền tác giả, quyền phổ biến trên mạng thông tin là quyền cung cấp tác phẩm cho công chúng bằng phương thức hữu tuyến hoặc vô tuyến để công chúng có được tác phẩm vào thời gian và địa điểm do cá nhân họ lựa chọn. . Nói chung, chúng tôi tin rằng cơ sở dữ liệu của các nhà cung cấp dịch vụ vẽ tranh AI là không công khai và công chúng không có cơ hội trực tiếp nhận được các tác phẩm. Mặt khác, công chúng có thể gián tiếp có được các tác phẩm gốc bằng cách sử dụng các dịch vụ vẽ tranh AI không? Chúng tôi cũng cho rằng điều đó khó xảy ra. Khả năng kỹ thuật cốt lõi của loại mô hình tạo AI này là thể hiện nội dung do con người tạo ra bằng một "vectơ" chiều cao nhất định. Nếu "bản dịch" nội dung sang vectơ này đủ hợp lý và có thể biểu thị các đặc điểm của nội dung, thì tất cả các sáng tạo của con người có thể được chuyển đổi thành vectơ trong không gian này, sau đó chúng tôi có thể khôi phục vectơ ban đầu bằng cách cung cấp Nội dung cho tất cả các vectơ. Nhưng hiện tại, "bản dịch" của chúng tôi rõ ràng là không có khả năng này, tức là một lượng lớn nội dung trong thế giới thực không thể được tóm tắt bằng "vector" của hệ thống AI. Do đó, chúng tôi tin rằng ngay cả khi bạn muốn truy tìm nguồn thông qua từ khóa, công chúng vẫn không thể có được tác phẩm gốc và dịch vụ vẽ tranh AI sẽ không vi phạm quyền phổ biến mạng thông tin của chủ sở hữu bản quyền.

Mục thứ sáu chủ yếu liên quan đến việc xác định "kỹ thuật đảo ngược". Điều 49 của "Luật bản quyền" trao cho chủ sở hữu bản quyền quyền thực hiện các biện pháp kỹ thuật. Trên thực tế, khi nhận thức về quyền của mọi người ngày càng cao, họ thường bắt đầu bảo vệ tác phẩm của mình bằng cách đặt quyền duyệt web. Lúc này, "trình thu thập thông tin" không thể trực tiếp có được Tác phẩm, nhưng thông qua các biện pháp kỹ thuật nhất định cũng có thể tránh được các biện pháp kỹ thuật để có được Tác phẩm. Hiện nay, ở nước ta chưa có vụ án nào xét xử về tội xâm phạm quyền tác giả do sử dụng “trình thu thập dữ liệu” để vượt qua hoặc phá hủy các biện pháp kỹ thuật để lấy dữ liệu. : (2022) Hu 0107 Xingchu No. 81); trong vụ án dân sự cũng có trường hợp trốn tránh biện pháp kỹ thuật thông qua "trình thu thập thông tin" được xác định là xâm phạm Bản án về quyền phổ biến thông tin trên mạng ((2016) Beijing 73 Minzhong No. 143 ). Tóm lại, chúng tôi không loại trừ khả năng việc thu thập dữ liệu thông qua các "trình thu thập dữ liệu" bỏ qua hoặc phá hủy các biện pháp kỹ thuật có thể bị coi là tội vi phạm bản quyền.

Đồng thời, theo Điều 50 của "Luật bản quyền", có những trường hợp ngoại lệ đối với việc lách các biện pháp kỹ thuật, nghĩa là việc lách các biện pháp kỹ thuật được cho phép nếu đáp ứng các điều kiện.

Nhưng rõ ràng, sau khi tra cứu, chúng ta không thể xếp hành vi của những "trình thu thập thông tin" vào phạm vi trên.Việc "sửa đổi 11" đối với mục vi phạm bản quyền thứ sáu nói trên là sản phẩm của việc tuân theo "Luật bản quyền" sửa đổi năm 2020. Cả hành vi gian lận trực tiếp và gián tiếp đều bị phản đối. Tuy nhiên, hầu hết giới học thuật tin rằng chúng ta không nên cấm các hành vi gian lận trực tiếp, tức là đối với các hành vi gian lận trực tiếp, chúng ta nên kiểm tra xem các hành vi sử dụng tiếp theo của họ có vi phạm bản quyền và cấu thành hành vi vi phạm trực tiếp hay không., để điều chỉnh nó. Theo dòng suy nghĩ này, có chỗ để xem xét liệu nó có đáp ứng "việc sử dụng hợp lý" tương đối rộng hay không, nghĩa là "hạn chế bản quyền" trong "Luật bản quyền" của quốc gia tôi. Nhưng lùi lại một bước, ngay cả khi các quan điểm lập pháp trên được thông qua, thì “feed pictures” khó có thể được xếp vào dạng “sử dụng hợp lý”.

Căn cứ vào những điều trên, chúng tôi cho rằng hành vi “ăn tranh” nhìn chung không có nguy cơ cấu thành tội xâm phạm quyền tác giả, tuy nhiên nếu “ăn” tranh AI thông qua “trình thu thập thông tin” mà né tránh các biện pháp kỹ thuật tương ứng thì có thể cấu thành tội này. tội vi phạm bản quyền.

Căn cứ vào những điều trên, chúng tôi cho rằng hành vi “ăn tranh” nhìn chung không có nguy cơ cấu thành tội xâm phạm quyền tác giả, tuy nhiên nếu “ăn” tranh AI thông qua “trình thu thập thông tin” mà né tránh các biện pháp kỹ thuật tương ứng thì có thể cấu thành tội này. tội vi phạm bản quyền.

viết ở cuối

"Bản quyền" chính thức xuất hiện và phát triển vào thế kỷ 18, được xác lập bằng việc ban hành "Đạo luật của Nữ hoàng Anna" vào năm 1709, cách đây hơn 300 năm. Bản chất của bản quyền hoặc quyền tác giả là cung cấp sự bảo vệ hợp pháp đối với thành quả lao động trí tuệ bằng cách trao cho nó một sự độc quyền nhất định, do đó khuyến khích lao động trí óc. Với sự thay đổi của thời đại và sự tiến bộ của khoa học kỹ thuật, thành tựu trí tuệ của con người đang có xu hướng đa dạng hóa, việc bảo vệ quyền tác giả thông qua việc liệt kê và xác định tích cực chắc chắn sẽ bị tụt hậu so với sự phát triển của thời đại. Một mặt, chúng ta nên khuyến khích một tương lai chia sẻ và cởi mở.Trong thời đại thông tin, việc chia sẻ và sử dụng dữ liệu sẽ là làn sóng của thời đại; các cách để bảo vệ bản quyền. Bất kể bản chất hiện tại của hành động cung cấp dịch vụ AIGC, sự phát triển của nó trong lĩnh vực hội họa đã có tác động rất lớn đến ngành. Một thực tế không thể chối cãi là một số lượng lớn các họa sĩ gốc thất nghiệp, nhưng nghề "họa sĩ AI" đang trỗi dậy. Trong khi chúng tôi đang xem xét liệu các sáng tạo liên quan đến AIGC có vi phạm các luật và quy định liên quan về quyền sở hữu trí tuệ hay không, liệu chúng tôi có nên quan tâm đến những người không sẵn sàng chấp nhận kỷ nguyên AIGC một cách nhân văn hơn không?