Tác giả: stanford Biên soạn: Cointime.com QDD

Bản tóm tắt

Các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) thể hiện tiềm năng đáng kể để kích hoạt một loại tổ chức kinh doanh mới do các bên liên quan định hướng, có khả năng dân chủ hóa các quy trình kinh doanh cụ thể và loại bỏ vấn đề đại lý chính gặp phải trong các tập đoàn truyền thống. Tuy nhiên, tình trạng pháp lý của DAO vẫn là một bí ẩn chưa được giải quyết, tạo ra sự không chắc chắn về mặt pháp lý cho các chủ thể kinh tế muốn thử nghiệm hình thức tổ chức kinh doanh mới này. Bài viết này tìm hiểu bản chất pháp lý của DAO, tập trung vào các vấn đề về tính chủ quan và trách nhiệm pháp lý, dựa trên lý thuyết luật doanh nghiệp và thông qua phân tích các trường hợp luật liên quan cũng như các đánh giá học thuật trước đây. Chúng tôi đề xuất ba trọng tâm phân tích cạnh tranh: (1) cách tiếp cận liên kết quyền-nghĩa vụ, (2) cách tiếp cận bảo vệ nhà đầu tư và (3) các nguyên tắc đổi mới. Cố gắng đạt được sự cân bằng giữa các yếu tố này, chúng tôi thách thức quan điểm rằng tất cả các DAO đều là quan hệ đối tác chung, thảo luận về các cách xử lý pháp lý khác nhau có thể có đối với họ và đưa ra lời khuyên cho các cơ quan quản lý và trọng tài đối mặt với vấn đề này.

1. Giới thiệu

Các tổ chức tự trị phi tập trung ("DAO") là một chủ đề tương đối mới trong nghiên cứu học thuật. Đặc biệt cơ sở pháp lý của họ cần phải được tìm hiểu thêm. Bài viết này nhằm mục đích khái niệm hóa bản chất pháp lý của DAO từ góc độ lý thuyết và xác định các thách thức quản trị pháp lý và quy định mà DAO phải đối mặt, đồng thời tập trung vào tiềm năng đổi mới của loại hình tổ chức thương mại mới này. DAO có nguồn gốc từ công nghệ sổ cái phân tán ("DLT"), một cơ sở hạ tầng công nghệ cho phép các bản ghi được truy cập, xác minh và cập nhật trong cơ sở dữ liệu kỹ thuật số phi tập trung và hầu như không thay đổi.

Tính năng quan trọng nhất của DAO là các bản ghi, quy trình và bồi thường của DAO (thường thông qua mã thông báo) đều đến từ mã máy tính, do đó không cần sự can thiệp của con người. Do đó, DAO là một tổ chức chạy trên mã máy tính trong các hợp đồng thông minh được quy định, nơi chuỗi khối ghi lại tất cả các giao dịch và mã lập trình. Mặc dù hình thức tổ chức kinh tế mới này có tiềm năng to lớn đối với các thực thể kinh doanh đổi mới, vẫn còn nhiều câu hỏi cần được trả lời, đặc biệt là về tính phù hợp pháp lý và các vấn đề gây tranh cãi. Phần tiếp theo của bài viết này trình bày tiềm năng đổi mới chính của DAO: bổ sung cho các cấu trúc tập trung hiện có và tăng hiệu quả trong các lĩnh vực hoạt động kinh tế cụ thể thông qua sự phối hợp dựa trên công nghệ của các bên liên quan.

Sau đó, bài báo thảo luận về tác động của lý thuyết luật doanh nghiệp hiện đại đối với các hình thức tổ chức kinh doanh mới nổi này. Nó lập luận rằng cơ sở khái niệm cho bản chất pháp lý của DAO nên được tìm thấy trong luật doanh nghiệp và lý thuyết pháp lý hiện hành, vì các tương tác kinh tế do DAO thực hiện khiến chúng trở thành một phần của cấu trúc pháp lý của xã hội và giúp dễ dàng có những tác động thực tế bên trong chúng. Điều này không ngăn cản việc điều chỉnh các khung khái niệm này với những thay đổi trong lĩnh vực pháp lý có thể xảy ra do sự xuất hiện của các DAO. Thay vào đó, chúng ta phải thừa nhận những điều kiện có thể tồn tại trước khi mạo hiểm thích nghi với những thay đổi này.

Mặc dù có thể tìm thấy khuôn khổ phù hợp cần thiết để phân tích các vấn đề pháp lý xung quanh DAO trong luật tổ chức kinh doanh hiện hành, nhưng phân tích đó phải được bổ sung bằng sự hiểu biết rõ ràng, mục đích luận về những gì nó dự định đạt được. Bài viết này liệt kê ba mục tiêu như vậy: (i) thiết lập các mối quan hệ về quyền và nghĩa vụ pháp lý của DAO, (ii) đạt được mục tiêu bảo vệ nhà đầu tư và (iii) thúc đẩy đổi mới. Động lực của sự tương tác của ba yếu tố này sẽ được khám phá trong Phần IV.

Chúng tôi kết luận rằng từ góc độ kinh tế, DAO đại diện cho một cơ hội, cung cấp các cấu trúc mới để tổ chức vốn và lao động nhằm đạt được các mục tiêu sản xuất—nhưng từ góc độ pháp lý, chúng cũng đặt ra những thách thức do sự phối hợp vốn có giữa chứng khoán và luật doanh nghiệp. Từ góc độ đổi mới, các cơ quan quản lý và trọng tài phải tìm cách thúc đẩy hiệu quả kinh tế đồng thời đảm bảo mối liên hệ pháp lý về quyền và nghĩa vụ của DAO.

2. Đổi mới tổ chức kinh tế của DAO

Như chúng ta hiện đang thấy với DAO, sự phát triển của các loại hình tổ chức kinh doanh mới trong lịch sử vừa là yếu tố thúc đẩy vừa là hệ quả của tiến bộ kinh tế. Sự xuất hiện của các hình thức tổ chức kinh doanh mới bắt nguồn từ nhu cầu về các hình thức hoạt động kinh tế mới, nhưng cũng cung cấp các giải pháp cho những nhu cầu này, tạo thành một chu kỳ tích cực làm tăng hiệu quả kinh tế. Tiềm năng đổi mới chính mà DAO mang lại cho bối cảnh kinh tế đương đại gồm ba phần: Đầu tiên, chúng tạo ra khả năng tổ chức để điều phối nhu cầu của các bên liên quan thông qua công nghệ. Thứ hai, kết quả là, họ có thể giúp giải quyết vấn đề người đại diện-người ủy thác gặp phải trong các tập đoàn truyền thống. Thứ ba, chúng có khả năng loại bỏ các khâu trung gian, do đó làm tăng hiệu quả kinh tế.

Tổ chức hướng tới các bên liên quan

DAO cho phép phối hợp trong việc phân bổ nguồn lực và các hoạt động (kinh tế). Các quyết định được đưa ra bởi các thành viên DAO, cho phép mỗi thành viên đề xuất, bỏ phiếu và thực hiện các thay đổi đối với hoạt động của tổ chức. Như vậy, không có hệ thống phân cấp quản trị điển hình trong DAO (trừ khi được chỉ định khi mã hóa và bỏ phiếu có hiệu lực). Bằng cách này, có thể tránh được sự tập trung quyền lực thường tập trung ở cấp cao nhất của công ty, do đó các quyết định không được đưa ra bởi một số ít người. Do đó, các DAO có thể cung cấp một cơ cấu tổ chức dân chủ hơn có khả năng hướng các nỗ lực tới các mục tiêu rộng lớn hơn.

Thông thường, DAO phối hợp bằng cách cấp quyền biểu quyết cho mã thông báo (hoặc mã thông báo không thể thay thế) và phiếu bầu DAO chỉ dành cho chủ sở hữu đã xác nhận quyền sở hữu mã thông báo đó. Tuy nhiên, trong một số hình thức DAO, số lượng mã thông báo mà một người sở hữu xác định quyền biểu quyết của họ, điều này có thể khiến một số chủ sở hữu nhất định trở nên mạnh mẽ hơn về quyền biểu quyết, đặc biệt là trong trường hợp không có sự bảo vệ pháp lý chống lại sự thao túng hoặc hạn chế đối với hành động của từng cá nhân. Điều này không đúng với tất cả các DAO, vì một số sử dụng các cơ chế bỏ phiếu khác nhau và đôi khi thậm chí cho phép bỏ phiếu được ủy quyền. Về cơ bản, vì DAO được xây dựng trên mã máy tính và hợp đồng thông minh nên các kiến ​​trúc khác nhau có thể được triển khai. Ngoài việc bao gồm các thành viên bỏ phiếu, DAO được thiết kế minh bạch và có trách nhiệm giải trình. Thật vậy, mã của DLT và DAO cũng như các giao dịch được ghi trong đó được hiển thị công khai. Mặc dù sự phát triển của loại hình tổ chức kinh tế mới này vẫn đang ở giai đoạn đầu, nhưng những đặc điểm này chỉ ra tiềm năng quan trọng của DAO trong việc tạo điều kiện cho các bên liên quan tham gia vào các tổ chức kinh doanh.

vấn đề chủ thể-tác nhân

Trong những tình huống cần có đại diện, vấn đề chủ thể-tác nhân thường nảy sinh, vấn đề này được hiểu rộng rãi trong các tài liệu về quản lý và tổ chức. Trong một tổ chức kinh doanh điển hình, điều này liên quan đến vấn đề chênh lệch động cơ khuyến khích giữa những người định cư (cổ đông) và những người được ủy thác (ban quản lý), với những người định cư chủ yếu được hưởng lợi từ khả năng sinh lời và định giá lâu dài của công ty, trong khi những người được ủy thác hưởng lợi nhiều hơn từ khoản bồi thường ngắn hạn và duy trì việc làm của họ. Ban quản lý công ty cũng có thể hưởng lợi từ việc tăng giá trị thông qua tiền thưởng và bồi thường. Tuy nhiên, lợi ích hiếm khi phù hợp hoàn hảo, điều đó có nghĩa là các cổ đông không được hưởng đầy đủ giá trị do công ty tạo ra. Trong khi các gói bồi thường quản lý cấp cao có thể tập trung vào các mục tiêu ngắn hạn, các cổ đông thường có các mục tiêu dài hạn hơn. Cấu trúc DAO được kỳ vọng sẽ góp phần giải quyết các vấn đề tồn tại lâu dài trong quản trị doanh nghiệp, vì nó thường cho phép các cổ đông tham gia trực tiếp hơn vào việc quản lý tổ chức.

Phân cấp và tạo thuận lợi cho các giao dịch

Vì các DAO hoạt động thông qua các hợp đồng thông minh nên sẽ ít cần đến các bên trung gian hơn để quản lý các giao dịch DAO. Hợp đồng thông minh DAO có thể đánh giá việc giao nhiệm vụ thông qua mã máy tính và trả tiền bồi thường ngay lập tức. Đặc biệt là các nhiệm vụ nặng nhọc hơn có thể được thực hiện với hiệu quả to lớn. Nó cũng cho phép các tổ chức được hưởng lợi từ quy mô và phạm vi kinh tế khi giải quyết các nhiệm vụ đơn giản hơn. Hiện tại, có thể khó hoặc không thể xử lý các tác vụ phức tạp bằng cách sử dụng hợp đồng thông minh, nhưng khả năng ứng dụng thực tế của hợp đồng thông minh chắc chắn sẽ mở rộng theo thời gian. Tiêu chuẩn hóa dựa trên mã hóa có thể dẫn đến tiết kiệm chi phí đáng kể, cả trong việc soạn thảo hợp đồng và đánh giá quá trình hoàn thành và thanh toán. Hơn nữa, các hợp đồng thường không đầy đủ vì chúng không bao gồm mọi tình huống khác nhau trên thế giới. Và hợp đồng thông minh được xây dựng trên DAO sẽ không hoàn chỉnh hơn, nhưng phạm vi và tác dụng của nó được xác định chính xác trong phạm vi nhỏ hơn, điều này làm giảm khả năng đàm phán lại sau khi thực tế. Do đó, DAO có thể thực hiện nhiều chức năng với ít sự can thiệp của con người hơn so với các tổ chức truyền thống.

Trong một thế giới ngày càng toàn cầu hóa, các giao dịch không còn bị giới hạn trong biên giới quốc gia. Các giao dịch quốc tế mang lại sự giàu có lớn, nhưng cũng phải đối mặt với sự không chắc chắn ngày càng tăng. Giao dịch với các đối tác ở các quốc gia khác nhau và liên quan đến các khuôn khổ pháp lý khác nhau có thể có rủi ro, vì vậy cần phải xây dựng lòng tin giữa các đối tác thương mại. Trong khi đó DAO có thể giúp đảm bảo rằng một số hành động nhất định được thực hiện và không yêu cầu sự tin tưởng tương tự. Khoản bồi thường được thanh toán thông qua mã thông báo là ngay lập tức, không cần trao đổi tiền tệ hoặc liên quan đến bên thứ ba (tổ chức tài chính). Một DAO được thiết kế tốt sẽ cho phép các bên chắc chắn về việc thực hiện các nhiệm vụ, đánh giá mức độ hoàn thành và bồi thường sau đó. Việc không có bên thứ ba cũng làm tăng đáng kể tốc độ giao dịch và giảm chi phí. Tất cả những lợi thế này làm cho DAO trở nên độc nhất trong bối cảnh kinh tế hiện tại và có thể khiến chúng trở thành lựa chọn của tổ chức cho một số giao dịch nhất định trong tương lai. Tuy nhiên, câu hỏi làm thế nào để đánh giá hình thức tổ chức mới này từ góc độ pháp lý phần lớn vẫn chưa được trả lời.

3. Việc xử lý pháp luật đối với DAO trên lý thuyết và thực tiễn

3. Việc xử lý pháp luật đối với DAO trên lý thuyết và thực tiễn

Đổi mới pháp luật và đổi mới thị trường trong các tổ chức kinh tế luôn phụ thuộc lẫn nhau, tác động và hỗ trợ lẫn nhau. Tư cách pháp nhân và trách nhiệm hữu hạn, và sự mở rộng của chúng thông qua các lĩnh vực hoạt động kinh tế khác nhau, là chất xúc tác chính cho sự phát triển này. Với sự ra đời của công ty điều lệ thời trung cổ (commenda), một hình thức ban đầu của sự tham gia vốn cổ phần trách nhiệm hữu hạn, thương mại hàng hải ở Địa Trung Hải bắt đầu phát triển và trở thành một trong những yếu tố phục hồi kinh tế của lục địa châu Âu sau Thời kỳ Đen tối. Khi các công ty trách nhiệm hữu hạn lần đầu tiên được hợp nhất vào thông luật của Anh, loại dự án kinh doanh mới đã tạo ra đã đặt nền móng cho các doanh nghiệp thương mại toàn cầu (nổi tiếng) như Công ty Đông Ấn. Việc khái quát hóa việc thành lập công ty vào đầu thế kỷ 19 đã cho phép phổ biến các cơ hội kinh doanh. Điều này cho thấy rằng những đổi mới về hình thức tổ chức kinh tế có lịch sử phụ thuộc lẫn nhau với những đổi mới về luật tổ chức kinh doanh. Giống như du lịch biển đã thúc đẩy sự phát triển của các hình thức tổ chức mới, sự ra đời của số hóa, đặc biệt là sự ra đời của chuỗi khối, đã thúc đẩy sự xuất hiện của các phương pháp tiếp cận mới.

Các vấn đề pháp lý chính mà DAO phải đối mặt xoay quanh tư cách pháp nhân và trách nhiệm pháp lý. Bài viết cho rằng theo quy định của pháp luật hiện hành, câu trả lời cho việc DAO có được cấp tư cách pháp nhân mà không hình thành chủ thể pháp lý được công nhận hay không là không, bởi dưới con mắt của pháp luật, không thể có chuyện một công ty có tư cách pháp nhân độc lập chỉ được thành lập thông qua hợp đồng, và pháp luật không thể bao hàm sự tồn tại của một công ty. Ngược lại, quan hệ đối tác có thể tồn tại thông qua các thỏa thuận hoàn toàn riêng tư và do đó có thể là một cách xử lý mặc định DAO thích hợp, mặc dù có một số hạn chế phát sinh. Chúng tôi khám phá những câu hỏi này từ cả quan điểm lý thuyết và thực tiễn, tập trung vào Hoa Kỳ. Về lý thuyết, sự xuất hiện của DAO đã khơi lại cuộc tranh luận kéo dài hàng thế kỷ về bản chất pháp lý của các tập đoàn, tập trung vào cách tiếp cận "nhượng quyền thương mại" lấy nhà nước làm trung tâm và cách tiếp cận "chủ nghĩa hợp đồng" lấy hợp đồng làm trung tâm. Từ quan điểm thực tế, câu hỏi người ta phải đặt ra là liệu các luật tích cực hiện tại có đủ để chuẩn bị cho sự xuất hiện của DAO hay liệu những đổi mới pháp lý mới phải tuân theo những đổi mới của thị trường.

Lý thuyết luật doanh nghiệp quan trọng đang gia tăng trở lại

Câu hỏi liệu các DAO có nên được cấp tư cách pháp nhân và do đó được hưởng trách nhiệm pháp lý hạn chế hay không đã khơi lại một cuộc tranh luận pháp lý mang tính lý thuyết trong cuộc chiến kéo dài hàng thế kỷ về bản chất của tư cách pháp nhân và công ty. Khi các đổi mới công nghệ tiếp tục gia tăng về mặt tổ chức kinh tế, đặc biệt là đối với các cấu trúc kinh tế mới do chuỗi khối tạo ra, chúng ta cần điều tra các khối xây dựng lý thuyết cơ bản hình thành nên hiểu biết của chúng ta về công ty trong bối cảnh pháp lý đương đại. Nếu chúng ta muốn khám phá phân loại pháp lý của các DAO dựa trên chuỗi khối, thì chúng ta phải làm như vậy trên cơ sở khái niệm vững chắc trong lý thuyết luật doanh nghiệp. Như Foster (2000) đã vạch ra, các lý thuyết chính về việc tạo ra một công ty có tư cách pháp nhân riêng biệt bao gồm: i) lý thuyết nhượng quyền thương mại, ii) lý thuyết thực thể/thực thể tự nhiên và iii) lý thuyết hợp đồng. Với mục đích của bài viết này, chúng tôi sẽ tập trung chủ yếu vào lý thuyết nhượng quyền thương mại và hợp đồng làm cơ sở phân tích của chúng tôi, vì chúng là những lý thuyết có ảnh hưởng nhất trong luật doanh nghiệp đương đại và cũng cung cấp sự phân đôi cơ bản cho phân tích. Lý thuyết nhượng quyền thương mại cho rằng một công ty có tư cách pháp nhân riêng biệt và trách nhiệm hữu hạn sau đó chỉ có thể được thành lập theo điều lệ nhà nước, ngay cả khi điều lệ đó được cấp vô điều kiện tuân thủ luật pháp và thủ tục do nó thiết lập. Lý thuyết hợp đồng lập luận rằng các công ty có thể được thành lập chỉ thông qua các thỏa thuận hợp đồng, ít nhất là từ quan điểm quy chuẩn. Việc áp dụng một hoặc một trong những khung lý thuyết này cho luật DAO mới nổi sẽ có ý nghĩa sâu sắc đối với các thẩm phán mới đang diễn ra, nhưng cũng là cơ sở để xem xét nhu cầu xử lý luật doanh nghiệp đối với luật cấp phép cho DAO.

lý thuyết nhượng quyền thương mại

Lý thuyết nhượng quyền thương mại là một cách tiếp cận dựa trên quốc gia để hình thành công ty. Tại Hoa Kỳ, cách tiếp cận này có thể được tìm thấy trong các vụ án quan trọng như vụ Đại học Dartmouth kiện Woodward (1819), trong đó Tòa án Tối cao cho rằng: "Công ty là một sự tồn tại nhân tạo hư cấu, vô hình chỉ tồn tại trong các khái niệm pháp lý. Là một công trình hợp pháp, nó chỉ sở hữu những thuộc tính được gán cho nó theo điều lệ thành lập hoặc theo hợp đồng liên quan đến sự tồn tại của nó." ’, nhưng nó cũng khẳng định rõ ràng lý thuyết nhượng quyền thương mại và do đó đưa ra lời khẳng định rõ ràng về vai trò của điều lệ nhà nước trong việc thành lập công ty. Trường hợp coi tập đoàn là "một tổ chức tích lũy vốn khổng lồ, điều này chỉ có thể đạt được khi nhà nước trao cho bên nhượng quyền một số đặc quyền nhất định mà hợp đồng tư nhân không thể có được".

Trong khi một số người tranh luận rằng tầm quan trọng của lý thuyết nhượng quyền thương mại đã suy yếu vào cuối thế kỷ 19, thì vào năm 1987, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã khẳng định sự liên quan liên tục của lý thuyết nhượng quyền thương mại trong vụ CTS Corp. Gần đây, lý thuyết nhượng quyền thương mại cũng đã được áp dụng ở các tòa án cấp thấp hơn, chẳng hạn như vụ Neary kiện Miltronics Mfg. Servs., Inc. (2008), đối với Tòa án Quận New Hampshire. Nhiều, nhưng không phải tất cả, các học giả hàng đầu về luật doanh nghiệp của Mỹ cũng ủng hộ lý thuyết nhượng quyền thương mại.

lý thuyết hợp đồng

lý thuyết hợp đồng

Lý thuyết hợp đồng đưa ra một quan điểm pháp lý hoàn toàn khác về các tập đoàn. Mặc dù lý thuyết nhượng quyền nhấn mạnh tầm quan trọng của sự ủy quyền của nhà nước trong việc thành lập công ty và quy định các điều kiện phụ, nhưng lý thuyết hợp đồng coi công ty là sự ràng buộc của quan hệ hợp đồng, chú trọng đến quyền tự do hợp đồng của các bên liên quan và vai trò can thiệp của nhà nước ít hơn. Như Klausner (2005) giải thích, lý thuyết hợp đồng coi mối quan hệ của các công ty là "sự ràng buộc giữa các hợp đồng—một 'hợp đồng công ty'" "bao gồm điều lệ công ty và luật công ty do công ty lựa chọn". "Do đó, công ty là 'mối quan hệ hoặc trung tâm' của tất cả các loại thỏa thuận hợp đồng có cấu trúc tư nhân, bao gồm các mối quan hệ hợp đồng giữa các thành viên như cổ đông, người quản lý, nhân viên, khách hàng và chủ nợ. Do đó, lý thuyết hợp đồng xem luật công ty là 'sự bổ sung về cơ bản thụ động' cho quy trình hợp đồng, ngụ ý một mô hình tự do điều tiết công ty của nhà nước đối với tự do kinh tế cá nhân.

Bất chấp sự phổ biến của lý thuyết hợp đồng trong các cuộc thảo luận học thuật, các tòa án đã không hoàn toàn chấp nhận nó, điều này trao quyền thành lập và bảo vệ trách nhiệm hữu hạn thông qua các thỏa thuận hợp đồng. Tuy nhiên, lý thuyết về hợp đồng đã đóng một vai trò quan trọng trong luật doanh nghiệp tại một số tòa án Hoa Kỳ, ví dụ như ở Delaware, một bang đóng vai trò quan trọng trong luật doanh nghiệp của Hoa Kỳ, rõ ràng tuân theo cách tiếp cận hợp đồng. Cựu Thẩm phán Tòa án Chelsea Leo Strine Jr. của Delaware từng nói:

"Luật công ty của Delaware cụ thể là luật về hợp đồng chi phối mối quan hệ giữa các viên chức công ty—giám đốc và viên chức—và các cổ đông. Tôn trọng khái niệm chủ nghĩa hợp đồng, các đạo luật của chúng tôi được thiết kế để cung cấp thẩm quyền rộng rãi cho các thủ tục cụ thể của công ty."

Các học giả cũng lập luận rằng lý thuyết hợp đồng đóng một vai trò quan trọng trong quyết định quan trọng và gây tranh cãi của Citizens United v. Ủy ban bầu cử liên bang, trong đó Tòa án tối cao Hoa Kỳ phán quyết rằng một đạo luật liên bang cấm các công ty tài trợ trực tiếp cho các chiến dịch chính trị là vi hiến. Padfield (2010) lập luận rằng ý kiến ​​đa số và bất đồng của Citizens United cấu thành biểu hiện của chủ nghĩa hợp đồng và lý thuyết nhượng quyền thương mại, ví dụ: “những người bất đồng quan điểm cho rằng lý thuyết nhượng quyền thương mại của Massachusetts (tức là, “các công ty là sáng tạo của nhà nước và chỉ có các quyền được nhà nước trao cho họ”) là “không hợp lý”. Theo đó, Citizens United ở một mức độ nào đó đã làm lu mờ (có lẽ là cố ý) những vấn đề lý luận cốt lõi của luật doanh nghiệp.

Do đó, luật doanh nghiệp của Mỹ phản ánh tính đa nguyên về mặt lý thuyết giữa nhượng quyền thương mại và chủ nghĩa hợp đồng. Một mặt, mối quan hệ giữa sự tồn tại của công ty với các nhượng bộ của nhà nước được thiết lập trong án lệ, có từ thời Đại học Dartmouth, và đã được tái khẳng định bởi các quyết định gần đây. Mặt khác, lý thuyết hợp đồng đã đóng một vai trò quan trọng trong các đánh giá học thuật, phát triển luật pháp và phán quyết như Citizens United.

Ý nghĩa đối với DAO ngày nay

Do đó, các luật học của Mỹ này cung cấp một bức tranh mờ về bản chất pháp lý của DAO. Thông qua học thuyết nhượng quyền và vai trò của nhà nước trong quá trình thành lập, mà tòa án đã ưu tiên, kết quả sẽ là một quan điểm rõ ràng rằng các DAO không thể có tư cách pháp nhân riêng biệt từ các thành viên của họ, cũng như trách nhiệm hữu hạn do đó. Hai lựa chọn chính xuất hiện từ cách tiếp cận này: hoặc coi DAO là một thực thể "bất hợp pháp" hoặc coi nó như một hình thức hợp tác ngầm. Tùy chọn đầu tiên rõ ràng là không thỏa đáng, vì DAO là các thực thể thực hiện các giao dịch thường xuyên và tham gia vào các mối quan hệ pháp lý khác nhau, có thể là thỏa thuận mua bán, chào bán chứng khoán, quan hệ lao động, v.v. Mặt khác, một cách tiếp cận có thể được thực hiện là cách tiếp cận hợp đồng, theo đó bản chất của một công ty là một thỏa thuận hợp đồng giữa các thành viên của nó, do đó "các hợp đồng trách nhiệm hữu hạn nên được thực thi ở mức độ lớn ngay cả khi các bên không tuân thủ, chẳng hạn như công ty". Điều này có nghĩa là một DAO thực sự có thể được cấp tư cách pháp nhân riêng biệt và trách nhiệm hữu hạn. Tuy nhiên, do luật tòa án hiện hành không hỗ trợ cách tiếp cận này nên hiệu quả thực tế của cách tiếp cận này đòi hỏi phải đổi mới pháp lý để cho phép phân loại pháp lý mới hỗ trợ DAO.

Về bản chất, chúng ta quay trở lại câu hỏi cơ bản của một cuộc tranh luận lý thuyết kéo dài hàng thế kỷ: chúng ta có nên tuân theo lời khẳng định của James Corker rằng "không công ty nào có thể được thành lập mà không có vua" hay lời khẳng định của Ribstein rằng "không có điều kiện kinh tế tiên quyết nào để làm tài liệu trở thành điều kiện tiên quyết để bảo vệ trách nhiệm hữu hạn"? Dưới góc độ luật tích cực hiện nay, thuyết nhượng quyền thương mại vẫn chiếm ưu thế. Nói cách khác, hiện tại không có cơ sở pháp lý tích cực nào để thiết lập trách nhiệm hữu hạn hoặc tư cách pháp nhân thông qua các thỏa thuận hợp đồng—nếu một luật như vậy có thể được ban hành hoặc thi hành theo một cách nào đó, thì đó sẽ là một cuộc cách mạng mới trong luật doanh nghiệp đương đại. Thật vậy, ngay cả trong tài liệu về hợp đồng, vốn cho rằng một công ty nên được thành lập chỉ bằng thỏa thuận hợp đồng là một vị trí chuẩn mực, thì sự liên quan của điều lệ với việc thành lập công ty vẫn chưa bị bỏ qua—nói cách khác, "những người theo hợp đồng thừa nhận rằng một công ty chỉ tồn tại nếu nhà nước cấp điều lệ cho nó".

Với những thực tế pháp lý này, một cách tiếp cận dựa trên nhượng bộ có vẻ tương đối rõ ràng là coi DAO như một hình thức hợp tác ngụ ý. Tuy nhiên, trong khi cách tiếp cận này có thể hợp lý trong một số trường hợp, thì về cơ bản nó không thỏa đáng vì những lý do sẽ được trình bày chi tiết dưới đây. Do đó, để nhận ra tiềm năng đổi mới của DAO, chúng tôi tin rằng những đổi mới về mặt pháp lý là cần thiết để cho phép DAO được bảo vệ trách nhiệm pháp lý hạn chế, do đó cân bằng giữa phương pháp tiếp cận nhượng quyền thương mại và chủ nghĩa hợp đồng. Tuy nhiên, lý thuyết nhượng quyền thương mại cho loại hình tổ chức doanh nghiệp mới này không được kỳ vọng sẽ thay đổi; theo một cách diễn đạt lành tính hơn, việc nhấn mạnh vào lý thuyết hợp đồng sẽ chỉ ra sự cần thiết của các quy định DAO dễ dãi giúp dễ dàng đạt được trách nhiệm hữu hạn đối với các thực thể này. Từ quan điểm thực tế, cần có nhiều phán quyết dứt khoát hơn đối với các DAO vô căn cứ để bảo vệ sự đổi mới, chỉ sử dụng phương pháp nhượng quyền thương mại khi thực sự cần thiết và coi các DAO là quan hệ đối tác chung vì lợi ích pháp lý và xã hội của việc bảo vệ các nhà đầu tư DAO và thúc đẩy đổi mới lớn hơn lợi ích của họ. Đây là ba mục tiêu phải được cân nhắc cẩn thận khi kết hợp DAO vào luật doanh nghiệp.

4. Nhìn DAO từ góc độ mục đích luận (teleological) và tích cực (empirical)

4. Nhìn DAO từ góc độ mục đích luận (teleological) và tích cực (empirical)

Để cung cấp một quan điểm cân bằng về sự phát triển hơn nữa của luật DAO, phần này sử dụng nghiên cứu mục đích luận để khám phá các mục tiêu và lợi ích cơ bản mà luật tìm kiếm trong việc đối phó với DAO và các đối tác của họ. Thứ hai, dựa trên những cân nhắc mục đích luận này, chúng tôi kiểm tra luật thực nghiệm dựa trên án lệ và các đạo luật để tìm ra những điểm tương đồng phù hợp cho việc xử lý DAO trong luật doanh nghiệp hiện hành. Do đó, chúng tôi đi đến ba quan điểm có phần cạnh tranh nhau về cách xử lý hợp pháp đối với DAO: (i) mối quan hệ về quyền và nghĩa vụ, (ii) quan điểm bảo vệ nhà đầu tư và (iii) quan điểm đổi mới.

Quan điểm về Mối quan hệ Quyền và Nghĩa vụ - DAO với tư cách là Đối tác chung

Mục tiêu chính của luật doanh nghiệp là xác định quyền và nghĩa vụ của bất kỳ cá nhân hoặc nhóm cá nhân nào khi họ tham gia vào các hoạt động kinh tế rủi ro, bao gồm cả việc bảo vệ lợi ích của các chủ nợ và các bên bị thiệt hại do hành động của công ty. Từ quan điểm này, các công ty có thể được coi là một loạt các hợp đồng phân chia rủi ro kinh tế giữa các bên (ví dụ: giữa những người sáng lập, giữa những người sáng lập và chủ nợ hoặc nhà đầu tư) và là trung tâm của quy định và nghĩa vụ pháp lý cố định (ví dụ: nghĩa vụ phát sinh từ tra tấn). Tương tự, luật cần xác định các quyền và nghĩa vụ liên quan đến DAO, cho dù các thành viên DAO có tính đến yêu cầu này khi họ bắt đầu hoạt động hay không. Do đó, từ quan điểm này, nó gần nhất với lý thuyết chuyển nhượng. Một số nhà phê bình cũng gợi ý rằng, nếu không có công ty, DAO sẽ được coi là một công ty hợp danh chung và các thành viên của nó sẽ chịu trách nhiệm chung và riêng về bất kỳ khoản nợ và nghĩa vụ nào mà tổ chức phải gánh chịu. Chúng tôi phần nào đồng tình với quan điểm này, trên cơ sở cần xác lập quyền và nghĩa vụ rõ ràng. Tuy nhiên, chúng tôi cũng bày tỏ sự dè dặt về cách đối xử mặc định của bất kỳ thành viên DAO nào với tư cách là đối tác chung từ quan điểm đổi mới và bảo vệ nhà đầu tư, như chúng tôi giải thích thêm bên dưới.

Quan điểm cho rằng DAO nên được coi là một quan hệ đối tác chung ngụ ý có cơ sở pháp lý rõ ràng: Đạo luật đối tác thống nhất sửa đổi quy định rằng “hai hoặc nhiều người hình thành quan hệ đối tác để thực hiện hoạt động kinh doanh vì lợi nhuận với tư cách là đồng sở hữu sẽ tạo thành quan hệ đối tác, cho dù những người đó có ý định thành lập quan hệ đối tác hay không”. Tiêu chí thứ hai cần được phân tích theo từng trường hợp cụ thể, nhưng đối với hầu hết các DAO thương mại, tiêu chí này phải được đáp ứng. Đối với tiêu chuẩn đồng sở hữu đầu tiên, có vẻ như các thành viên DAO sẽ được coi là chủ sở hữu của DAO. Cơ cấu sở hữu của DAO thường được xác định theo quyền sở hữu mã thông báo, với các thành viên sở hữu cổ phần trong tổ chức dựa trên số lượng mã thông báo họ sở hữu (tương tự như một doanh nghiệp thông thường). Quyền sở hữu như vậy thường đi kèm với quyền nhận tiền thu được từ hoạt động của DAO. Theo Đạo luật hợp tác thống nhất, “một người thu được lợi nhuận từ một doanh nghiệp được coi là đối tác trong doanh nghiệp.” Theo định nghĩa này, các thành viên DAO sẽ được coi là đối tác trong doanh nghiệp. Xét theo quy chế và án lệ, việc các thành viên DAO có ý định thành lập quan hệ đối tác hay không không quan trọng. Thật vậy, "tuyên bố rằng không có ý định hình thành quan hệ đối tác không phải là kết luận. Một quan hệ đối tác được thành lập nếu, xét về tổng thể, một hợp đồng (dù rõ ràng hay ngụ ý) bao gồm một hiệp hội gồm hai hoặc nhiều người tham gia vào một doanh nghiệp tạo ra lợi nhuận với tư cách là đồng sở hữu." Theo những điều trên, ít nhất là trong nhiều trường hợp và tùy thuộc vào bản chất hoạt động của nó, một DAO có thể được coi là một quan hệ đối tác chung.

Tuy nhiên, định nghĩa này cũng đặt ra một số vấn đề. Phân tích đơn giản nhất nếu DAO có số lượng thành viên hạn chế. Ví dụ: nếu chúng ta tưởng tượng một DAO không có công ty, với 30 thành viên, mỗi người sở hữu ít nhiều cổ phần bằng nhau của DAO, nhận được một phần lợi nhuận tương ứng của DAO và tham gia bình đẳng vào việc ra quyết định, thì tình hình là rõ ràng. Nếu DAO vỡ nợ, sẽ không có vấn đề gì nếu các chủ nợ truy đòi tài sản hoặc nếu các thành viên gọi tổ chức của họ là "DAO" hoặc tổ chức các hoạt động kinh doanh của họ thông qua chuỗi khối. Trong trường hợp này, coi tổ chức chưa có tư cách pháp nhân như một quan hệ đối tác ngụ ý dường như là cách xử lý chặt chẽ nhất về mặt pháp lý. Các thành viên của DAO có thể tuyên bố là một phần của “The DAO” chứ không phải là một công ty hợp danh, tương tự như một tổ chức chưa có tư cách pháp nhân hoạt động như một công ty — trong trường hợp đó “tất cả những người tuyên bố là hoặc hành động thay mặt cho một công ty, biết rằng không có công ty nào ... phải chịu trách nhiệm chung và riêng về mọi trách nhiệm pháp lý”. Nếu chúng ta tưởng tượng một DAO có hàng chục nghìn thành viên, rất khó để biết liệu các thành viên riêng lẻ có đóng vai trò là đối tác chung hay không, đặc biệt nếu sự tham gia của họ rất hạn chế. Mặc dù các thành viên DAO tích cực không thụ động như các cổ đông thụ động trong nhiều công ty, nhưng ảnh hưởng hạn chế của một số ít quyết định của chủ sở hữu mã thông báo có thể khiến việc coi họ là đối tác chung là không phù hợp, đặc biệt là khi một tác nhân hoặc nhóm tác nhân chi phối kiểm soát hoặc có ảnh hưởng đáng kể đến các quyết định của DAO.

bảo vệ nhà đầu tư

Từ quan điểm này, một yêu cầu pháp lý khác xuất hiện, mà cho đến nay các bình luận học thuật ít chú ý hơn: bảo vệ nhà đầu tư. Đặc biệt, một số thành viên của một DAO có số lượng thành viên lớn có thể được coi là nhà đầu tư hơn là đối tác chung. Mặc dù chúng tôi thường coi DAO là quan hệ đối tác chung, nhưng có sự hỗ trợ mạnh mẽ theo án lệ đối với việc xử lý tiềm năng các lợi ích của quan hệ đối tác như hợp đồng đầu tư. Cách xử lý này chỉ ra hướng bảo vệ ít nhất một số đối tác khỏi trách nhiệm vô hạn. Trong vụ Williamson kiện Tucker, Tòa án cho rằng:

“Nếu nhà đầu tư có thể chứng minh rằng (1) thỏa thuận giữa các bên trao cho các đối tác hoặc liên doanh sự phân chia quyền lực trên thực tế, như trong một công ty hợp danh hạn chế; hoặc (2) đối tác hoặc liên doanh quá thiếu kinh nghiệm trong các vấn đề kinh doanh để thực hiện các quyền liên doanh hoặc liên doanh của mình một cách khôn ngoan; hoặc (3) đối tác hoặc liên doanh phụ thuộc vào khả năng kinh doanh hoặc quản lý đặc biệt nào đó đến mức anh ta không thể thay thế người quản lý doanh nghiệp hoặc thực hiện các quyền liên doanh hoặc liên doanh có ý nghĩa.”

Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đã áp dụng cách tiếp cận này trong báo cáo của mình về dự án "DAO" khét tiếng hiện nay, trong đó lưu ý rằng "bí danh và bản chất phân mảnh của những người nắm giữ mã thông báo DAO khiến việc liên kết với nhau để thực hiện thay đổi hoặc thực hiện kiểm soát có ý nghĩa trở nên khó khăn", do đó DAO thực sự "không phải là một quan hệ đối tác chung thực sự." Theo quan điểm này, một phân tích thực tế về quyền ra quyết định cá nhân của các thành viên yêu cầu phân tích từng trường hợp cụ thể của DAO. Ý tưởng bảo vệ nhà đầu tư sẽ mạch lạc nhất nếu sự phân bổ quyền lực giữa các loại thành viên rất không đồng đều, chẳng hạn như một DAO có một công ty phát triển/quảng bá lớn chiếm đa số cổ phần và nhiều thành viên phân tán với số cổ phần nhỏ, do đó dẫn đến trách nhiệm hữu hạn cho các nhà đầu tư thiểu số. Như đã đề cập trước đó, SEC đã ủng hộ quan điểm này trong báo cáo của mình về The DAO. Tuy nhiên, cách tiếp cận của SEC đối với nội dung này cũng bị ảnh hưởng rõ ràng bởi mục tiêu chính là coi các mã thông báo DAO là chứng khoán. Nhìn chung, trong trường hợp không có bằng chứng cho thấy sự phân loại này là phù hợp nhất, lý do của SEC cũng tạo ra vấn đề trong việc xử lý các DAO trong đó tất cả những người nắm giữ mã thông báo DAO đều là những người nắm giữ thiểu số, vì điều này sẽ dẫn đến tình huống chỉ có những người nắm giữ chứng khoán và không có đối tác chung. Nói cách khác, chúng tôi không có một mô hình tương quan với trung tâm của các quyền và nghĩa vụ pháp lý tập trung trong DAO, bỏ qua góc độ mục đích luận đầu tiên được liệt kê ở trên. Tình trạng này đã khiến các DAO đạt được sự cân bằng giữa quan hệ đối tác và luật chứng khoán. Trong trường hợp một DAO bao gồm những người hoặc tổ chức có trách nhiệm quản trị quan trọng, chẳng hạn như phát triển và quảng bá DAO, và các thành viên DAO còn lại bị phân tán và có cổ phần thiểu số, Williamson kiện Tucker cung cấp một điểm khởi đầu có ý nghĩa cho việc phân tích. Trường hợp cung cấp các quan điểm sau đây:

"Ví dụ: nếu một thành viên hợp danh đã ủy quyền không hủy ngang hoặc không thể thực hiện chúng, hoặc sự phụ thuộc đặc biệt vào tinh thần kinh doanh hoặc khả năng quản lý ngăn cản anh ta thay thế người quản lý doanh nghiệp hoặc thực hiện quan hệ đối tác hoặc quyền chung có ý nghĩa, thì quyền hạn hợp tác của anh ta có thể không đủ để bảo vệ anh ta khỏi sự phụ thuộc vào người khác."

Do đó, chúng tôi tin rằng những người nắm giữ mã thông báo thiểu số nên tuân theo quan điểm của các nhà đầu tư thành viên, trong khi những người nắm giữ mã thông báo trực tiếp tham gia vào dự án DAO nên được coi là đối tác chung. Ranh giới giữa hai bản sắc có thể là thách thức, nhưng đó là một lĩnh vực lý tưởng trong đó án lệ có thể phát triển và thiết lập rõ ràng các tiêu chí cho bản sắc này hay bản sắc khác. Williamson kiện Tucker đã bắt đầu quá trình bằng cách tuyên bố rằng trách nhiệm hữu hạn nên áp dụng cho "một thỏa thuận giữa các bên khiến cho quan hệ đối tác hoặc liên doanh trên thực tế chuyển giao quyền lực, như trong quan hệ đối tác hữu hạn." Thật vậy, một cách tiếp cận như vậy sẽ cung cấp một lộ trình ngắn hạn khả thi cho một lộ trình để nhận ra tiềm năng của sự đổi mới trong khi vẫn đảm bảo các nghĩa vụ pháp lý. Trong khi đó, chủ sở hữu/người quảng bá đa số thận trọng có thể cấu trúc DAO của họ như một thực thể pháp lý (ví dụ: công ty trách nhiệm hữu hạn) sẽ tự chịu trách nhiệm về hoạt động của DAO, trong khi những người nắm giữ thiểu số sẽ được bảo vệ nhiều hơn, tùy thuộc vào thực tế của từng trường hợp cụ thể. Các nhà lý thuyết về DAO "thuần túy" có thể gặp vấn đề với ý tưởng này vì DAO thường không bao gồm phần lớn chủ sở hữu mã thông báo, nhưng các quan sát sơ bộ cho thấy rằng, trong hầu hết các trường hợp, thực sự có những thực thể có thể đảm nhận các đặc điểm của dự án hợp tác chung, cho dù đó là đa số chủ sở hữu mã thông báo hay thực thể khác có ảnh hưởng quyết định đến sự phát triển và ra quyết định của dự án. Cách xử lý này có ý nghĩa rõ ràng về luật chứng khoán (và các vấn đề khác) cần được xem xét cẩn thận từ quan điểm đổi mới. Trên thực tế, việc coi token DAO là chứng khoán có thể không sáng tạo, nhưng có thể cần ít đổi mới hơn về mặt pháp lý.

Giới hạn của phép loại suy: Trách nhiệm hữu hạn đối với công ty hợp danh chung?

Quan điểm bảo vệ nhà đầu tư nói trên ngụ ý khả năng có trách nhiệm hữu hạn ngụ ý đối với DAO trong trường hợp luật tương tự như vụ Williamson kiện Tucker. Chúng tôi tin rằng cách tiếp cận này đối với trách nhiệm pháp lý của DAO là nhất quán và thực tế vì nó sẽ cho phép tích hợp hai cách tiếp cận mục đích luận được mô tả ở trên, vừa cung cấp mối quan hệ về quyền và nghĩa vụ đối với DAO vừa bảo vệ các nhà đầu tư thiểu số trong DAO, những người thực hiện ít hoặc không có quyền kiểm soát tổ chức. Chúng tôi tin rằng có thể phát triển hơn nữa vụ kiện Williamson v. Tucker, ngay cả khi không có bằng chứng rõ ràng rằng tất cả các mã thông báo DAO đều là chứng khoán. Điều này dựa trên thực tế là sự tham gia của các thành viên DAO trong tổ chức thường đủ hạn chế để bảo vệ các nhà đầu tư, nhưng cũng có thể đủ để phá vỡ sự phụ thuộc của Howey Test vào nỗ lực của những người khác. Tuy nhiên, các vấn đề vẫn tồn tại trong các DAO thực sự phi tập trung, nơi không có cá nhân hoặc tổ chức nào có ảnh hưởng quyết định hoặc thậm chí đáng kể đối với các quyết định của tổ chức. Trong trường hợp này, cơ sở bảo vệ nhà đầu tư sẽ nêu rõ rằng tất cả các thành viên DAO đều được bảo vệ khỏi trách nhiệm hữu hạn. Nhưng điều này đi ngược lại với cơ sở lý luận để bảo vệ chủ nợ hoặc người yêu cầu bồi thường thiệt hại do tra tấn, vì sẽ không có trung tâm nghĩa vụ pháp lý. Trong trường hợp không có những đổi mới pháp lý nói trên, nó cũng đặt ra câu hỏi về khả năng vi phạm luật chứng khoán của DAO hoặc những người sáng lập trong phân tích của SEC về "DAO".

Những vấn đề này có thể được giải quyết dễ dàng hơn bằng cách phát triển các thực thể pháp lý cho các DAO, có thể là các thực thể dành riêng cho DAO hoặc các thực thể áp dụng cho các DAO nói chung. Do đó, hiện tại, lợi ích của chủ nợ/người yêu cầu bồi thường ngoài hợp đồng phải được cân nhắc với việc bảo vệ nhà đầu tư trong từng trường hợp cụ thể. Về lâu dài, nếu DAO trở thành một hình thức tổ chức kinh tế phổ biến, những vấn đề này sẽ cần được giải quyết bằng cách phát triển các thực thể pháp lý dành riêng cho DAO cho mục đích này hoặc điều chỉnh tốt hơn các luật áp dụng cho các thực thể truyền thống của DAO. Với sự phát triển này (và chúng tôi không ủng hộ một cuộc cách mạng!), việc cân nhắc sự cân bằng giữa yêu cầu của chủ nợ và bảo vệ nhà đầu tư sẽ không còn là một bài tập cân bằng khó khăn trong từng trường hợp, dẫn đến sự chắc chắn về mặt pháp lý hạn chế, nhưng sẽ giống như cách các công ty giải quyết những vấn đề này ngày nay. Cho đến khi những diễn biến pháp lý như DAO diễn ra, bài tập đánh đổi sẽ tiếp tục trong trường hợp DAO sắp thể hiện các đặc điểm của quan hệ đối tác và đầu tư chung, nhưng không có tác nhân chính rõ ràng để cung cấp trung tâm cho các quyền và nghĩa vụ pháp lý. Trong bài tập đánh đổi này, chúng tôi lập luận rằng nên xem xét một yếu tố khác ủng hộ lập trường tự do trong phát triển tư pháp và quy định: thúc đẩy đổi mới. Về bản chất, đổi mới thị trường phải được theo sau bởi đổi mới pháp lý, có thể là phát triển tư pháp hoặc lập pháp, nhằm tìm ra cấu trúc phù hợp để cho phép tiềm năng đổi mới của DAO phát triển trong khi đạt được hệ thống pháp luật và các mục tiêu chính sách khác.

thúc đẩy đổi mới

Các nhà hoạch định chính sách thường đồng ý rằng luật nên thúc đẩy, hoặc ít nhất là hỗ trợ, đổi mới, ít nhất là về nguyên tắc. Trong bối cảnh của DAO, một số học giả cũng đã nhấn mạnh góc độ đổi mới và chúng tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm này. Khi điều chỉnh các công nghệ mới nổi, các nhà lập pháp và hoạch định chính sách phải đối mặt với tình thế tiến thoái lưỡng nan giữa việc nắm bắt những lợi ích tiềm năng và cân nhắc những rủi ro nhận thấy hoặc không lường trước được mà một công nghệ nhất định có thể gây ra. Trong giới học thuật pháp lý và kỹ thuật, người ta đã chứng minh rõ ràng rằng các hành động quản lý có thể ảnh hưởng tiêu cực đến sự đổi mới theo một số cách, chẳng hạn như áp đặt các hạn chế về công nghệ, buộc phải tăng chi tiêu và gây ra sự không chắc chắn hoặc chậm trễ về mặt pháp lý. Như Stewart (1981) đã lưu ý: "Mức độ của những tác động này phụ thuộc vào mức độ nghiêm ngặt của các quy định và các công cụ quản lý cụ thể được sử dụng." Mặt khác, "sự tự do hành chính" và tự điều chỉnh quá mức có thể dẫn đến rủi ro quá mức và làm xói mòn niềm tin của công chúng vào công nghệ. Trong trường hợp của DAO, tiềm năng đổi mới chính mà chúng ta thấy nằm ở việc tạo điều kiện cho các hình thức tổ chức kinh tế mới, loại hình đổi mới đã thúc đẩy nhiều sự phát triển kinh tế quan trọng trong quá khứ và tạo ra khối tài sản khổng lồ (như đã thảo luận ở trên). Chúng tôi tin rằng rủi ro chính do DAO gây ra là họ thiếu trung tâm rõ ràng về các quyền và nghĩa vụ pháp lý khi hành động trên thị trường.

Các nhà lập pháp có thể tác động đến sự phát triển của đổi mới cụ thể này bằng cách ban hành các quy định dành riêng cho DAO, chẳng hạn như bang Wyoming đã thực hiện thông qua DAO LLC của mình. Hình thức công ty này được tạo ra bởi Đạo luật bổ sung tổ chức tự trị phi tập trung, bổ sung một số tính linh hoạt cho Đạo luật LLC truyền thống để đáp ứng nhu cầu của DAO. Đạo luật bổ sung tạo ra một thực thể giống như một công ty trách nhiệm hữu hạn truyền thống, được điều chỉnh bởi Đạo luật về công ty trách nhiệm hữu hạn của Wyoming, nhưng trong Đạo luật bổ sung, có các điều khoản cụ thể mang lại sự linh hoạt bổ sung áp dụng cho DAO. Đạo luật bổ sung quy định rằng DAO LLC có thể tự xác định mình là “tổ chức tự trị phi tập trung do thành viên quản lý” hoặc “tổ chức tự quản phi tập trung do thuật toán quản lý” và yêu cầu các điều khoản liên kết của tổ chức phải có “nhận dạng rõ ràng công khai về bất kỳ hợp đồng thông minh nào được sử dụng trực tiếp để quản lý, tạo điều kiện hoặc vận hành tổ chức tự trị phi tập trung”. hành động. Đối với sự phát triển của án lệ, chúng tôi tin rằng các thẩm phán cũng nên ghi nhớ tiềm năng đổi mới của DAO và tiến hành phân tích cẩn thận về mức độ tham gia thực tế của các thành viên cụ thể ở cấp quản lý để xác định xem họ có thể được phân loại là đối tác chung hay không. Vấn đề này hiện đang chờ xử lý ở California, nơi mà trong Sarcuni và các cộng sự v. bZx DAO và các cộng sự, các nguyên đơn tuyên bố rằng "với cấu trúc và cách thức hoạt động của chúng, các DAO [tương ứng] là quan hệ đối tác chung giữa những người nắm giữ mã thông báo. Đó là, chúng là các hiệp hội kinh doanh vì lợi nhuận (các giao thức bZx và Ooki và các sản phẩm liên quan của chúng, trong đó lợi nhuận là quyền đối với các quỹ tài chính tương ứng) bởi hai hoặc nhiều người…". s Found (Tòa án quận S.C.).

Chúng tôi tin rằng mục tiêu thúc đẩy đổi mới sẽ ảnh hưởng mạnh mẽ đến sự đánh đổi của tòa án và các nhà lập pháp đối với các vấn đề pháp lý xung quanh DAO, bao gồm cả việc thúc đẩy sự chắc chắn về mặt pháp lý xung quanh DAO. Như Wright (2020) gợi ý, việc phân loại chung DAO thành quan hệ đối tác chung sẽ là một trở ngại cho mục tiêu đổi mới này bởi vì:

"Nếu DAO được phân loại là đối tác chung, họ có thể gặp khó khăn trong việc thu hút thành viên, đặc biệt là những người có tài sản đáng kể. Các tập đoàn lớn, nhà đầu tư tổ chức và các tổ chức kinh doanh được quản lý khác có thể miễn cưỡng đầu tư vào hoặc hỗ trợ DAO vì tư cách thành viên có thể khiến các tài sản khác của họ gặp rủi ro."

"Nếu DAO được phân loại là đối tác chung, họ có thể gặp khó khăn trong việc thu hút thành viên, đặc biệt là những người có tài sản đáng kể. Các tập đoàn lớn, nhà đầu tư tổ chức và các tổ chức kinh doanh được quản lý khác có thể miễn cưỡng đầu tư vào hoặc hỗ trợ DAO vì tư cách thành viên có thể khiến các tài sản khác của họ gặp rủi ro."

Không nên đánh giá thấp rủi ro mà sự không chắc chắn về mặt pháp lý có thể cản trở tiềm năng đổi mới của DAO. Tuy nhiên, rõ ràng là phải thiết lập đủ mức độ phù hợp pháp lý cho các DAO, điều này về lâu dài có thể yêu cầu điều chỉnh các quy định của công ty, như luật pháp bang Wyoming đã thực hiện.

5. Tóm tắt

Nhìn chung, bài viết này cho rằng việc phân tích tình trạng pháp lý, quyền và nghĩa vụ của DAO và các thành viên của nó có thể được xem xét từ ba cấp độ. Ở ba cấp độ này, chúng tôi mong muốn kết hợp các cân nhắc mục đích cuối cùng về tiềm năng của DAO và các mục tiêu chung của hệ thống pháp luật. Ở cấp độ đầu tiên, một ứng dụng đơn giản của lý thuyết nhượng bộ cho thấy rằng các DAO nên được xem là quan hệ đối tác ngụ ý — sau khi loại bỏ lựa chọn phi thực tế của các thực thể “bất hợp pháp”. Ở cấp độ thứ hai, để cân bằng giữa mục tiêu thiết lập quyền và nghĩa vụ pháp lý với mục tiêu bảo vệ nhà đầu tư, chúng ta nên phân biệt giữa những người nên coi các thành viên DAO là đối tác chung và những người nên được coi là nhà đầu tư chịu trách nhiệm hữu hạn. Ở cấp độ này, phân tích hợp đồng bổ sung cho phân tích thuần túy nhượng bộ ở cấp độ đầu tiên. Chúng tôi đề xuất phân tích từng trường hợp cụ thể về đặc điểm của từng DAO, dựa trên các tiêu chuẩn tư pháp đang phát triển, để phân biệt giữa hai loại thành viên DAO này. Cấp độ thứ ba phần lớn là duy tâm và ít liên quan đến thực tiễn hiện nay. Để thúc đẩy đổi mới DAO, chúng tôi đề nghị các nhà lập pháp và tòa án nên nỗ lực thiết lập một cấu trúc pháp lý mới của DAO để đảm bảo tính chắc chắn về tình trạng pháp lý, quyền và nghĩa vụ của DAO. Cuối cùng, ở cấp độ thứ ba và hơn thế nữa, để các DAO thành công với tư cách là một cơ cấu tổ chức rộng lớn, luật phải hoạt động với cùng sự minh bạch và ít xung đột hơn đối với các DAO và các thành viên của họ với tư cách là các tổ chức doanh nghiệp truyền thống. Với quan điểm lịch sử về sự phát triển của các hình thức tổ chức kinh tế và sự phát triển pháp lý tương ứng góp phần vào tăng trưởng và thịnh vượng kinh tế, các thẩm phán và nhà lập pháp nên thận trọng khi đối mặt với các vấn đề pháp lý phức tạp phát sinh từ DAO để cân bằng hiệu quả các yêu cầu pháp lý truyền thống với các quan điểm đổi mới.