Được viết bởi Thejaswini MA

Biên soạn bởi: Block unicorn

Lời nói đầu

Một năm trước, điều này nghe như một câu đùa cũ rích. Ngày nay, nó đã trở thành một cuộc khủng hoảng triết học trị giá 242 triệu đô la, khiến thị trường dự đoán tiền điện tử phải đặt câu hỏi về mọi thứ họ biết về sự thật.

Ngày 24 tháng 6, hội nghị thượng đỉnh NATO. Tổng thống Ukraine Volodymyr Zelensky, một người đàn ông thường xuyên mặc bộ quân phục màu xanh ô liu, biểu tượng của sự kiên cường thời chiến, đã xuất hiện trước ống kính trong một bộ trang phục khác. Tối màu, đồng bộ và trang trọng.

Chuyên gia thời trang Derek Guy gọi nó là "vừa là một bộ vest vừa không phải là một bộ vest". Nhà thiết kế thiết kế bộ vest này cho biết nó là một bộ vest.

Ý kiến của Grok thì sao? Cũng mơ hồ không kém.

Giữa cuộc tranh luận về quần áo này, danh tiếng của Polymarket như một ngọn hải đăng của trí tuệ đám đông bắt đầu tan vỡ.

Có hoặc Không

Người dùng Polymarket đã đặt cược 242 triệu đô la vào việc liệu Zelensky có mặc vest vào tháng 7 năm 2025 hay không. Khi những bức ảnh về hội nghị thượng đỉnh NATO được công bố, phản ứng ban đầu là ngay lập tức: tổng thống dường như mặc vest lần đầu tiên kể từ cuộc xung đột Nga-Ukraine.

Nhưng sau đó cơ chế giải quyết tranh chấp đã được đưa vào áp dụng.

Universal Market Access (UMA), một giao thức oracle dựa trên Ethereum, chịu trách nhiệm giải quyết các kết quả tranh chấp trên Polymarket, cho phép người nắm giữ token bỏ phiếu cho các sự kiện thực tế. Về lý thuyết, điều này tạo ra một cỗ máy chân lý phi tập trung, nơi các động lực kinh tế được liên kết với độ chính xác.

Đây là cách cơ chế bỏ phiếu thường hoạt động: Khi ai đó tạo một thị trường trên Polymarket hỏi "Liệu X có xảy ra vào ngày X không?", nền tảng cần xác định câu trả lời khi đến hạn chót. Hầu hết thời gian, điều này rất đơn giản — kết quả bầu cử rõ ràng, các trò chơi thể thao có người chiến thắng, dữ liệu kinh tế được công bố. Nhưng đôi khi, mọi người không đồng ý về những gì thực sự đã xảy ra và một "tranh chấp" xảy ra trên thị trường, được gửi đến hệ thống oracle của UMA. Những người nắm giữ mã thông báo UMA sau đó sẽ bỏ phiếu cho kết quả chính xác, với quyền biểu quyết tỷ lệ thuận với số lượng mã thông báo họ nắm giữ. Về lý thuyết, những người có cổ phần tài chính sẽ bỏ phiếu chính xác để bảo vệ uy tín của hệ thống. Trên thực tế, điều này có nghĩa là chỉ một nhóm người nắm giữ mã thông báo mới có thể quyết định đâu là sự thật, điều này hiệu quả khi bỏ phiếu cho "Lakers có thắng không?" nhưng trở nên phức tạp khi thảo luận về lựa chọn thời trang của ai đó.

Trong trường hợp này, các bên xác thực đã bỏ phiếu "không". Giá của token "có" giảm mạnh từ 0,19 đô la xuống còn 0,04 đô la. Đột nhiên, mọi chuyện phụ thuộc vào việc liệu những người nắm giữ token UMA có nghĩ rằng bộ trang phục của Zelensky phù hợp với định nghĩa cá nhân của họ về một bộ đồ hay không.

Phiên chợ chính thức đóng cửa với kết quả "không" vào tối ngày 9 tháng 7, bất chấp việc truyền thông đưa tin rộng rãi về việc trang phục của Zelensky là một bộ vest. UMA đã viện dẫn lý do "thiếu sự đồng thuận về báo cáo đáng tin cậy" trong phán quyết của mình, bất chấp hơn 40 tiêu đề báo chí trên khắp thế giới đã gọi rõ ràng bộ trang phục đó là vest.

Ban đầu, thị trường đánh giá là "có" dựa trên bức ảnh hội nghị thượng đỉnh NATO, nhưng quyết định này nhanh chóng bị đặt dấu hỏi. Sau lần xem xét thứ hai, trình xác thực UMA đã đảo ngược kết quả thành "không" và chính thức đưa ra quyết định cuối cùng. Sự đảo ngược này một lần nữa làm dấy lên sự phẫn nộ trong cộng đồng tiền điện tử, khi người dùng đặt câu hỏi liệu việc quản trị thị trường có bị ảnh hưởng bởi lợi ích kinh tế của người nắm giữ token hay không.

Một số nhà phê bình tiền điện tử nổi tiếng đã công khai đặt câu hỏi về tính toàn vẹn của phán quyết. Tranh cãi thậm chí còn lan sang các thị trường dự đoán đối thủ, khi người dùng Myriad Markets bắt đầu đặt cược vào việc liệu Polymarket có lật ngược phán quyết hay không.

Sự thật chủ quan

Đây không phải lần đầu tiên Polymarket gặp phải vấn đề chủ quan. Hồi tháng Ba, một thị trường khác liên quan đến Ukraine cũng bị ảnh hưởng bởi tranh cãi về cáo buộc thao túng. Một vụ cá cược trị giá 7 triệu đô la của Polymarket đặt câu hỏi liệu Ukraine có đạt được thỏa thuận khoáng sản với Tổng thống Mỹ Donald Trump vào tháng Tư hay không. Xác suất "có" của thị trường đột nhiên tăng vọt từ 9% lên 100% trong khoảng thời gian từ ngày 24 đến 25 tháng 3, mặc dù cả hai chính phủ đều chưa công bố thỏa thuận chính thức.

Khi thị trường đóng cửa với câu trả lời "có", người dùng đã phản đối kịch liệt. Không có thỏa thuận khai thác nào được xác nhận công khai. Không có thông cáo báo chí nào được đưa ra. Không có tuyên bố chính thức nào. Tuy nhiên, bằng cách nào đó, các đơn vị xác thực UMA đã xác định rằng các tiêu chí của thị trường đã được đáp ứng.

Tranh cãi xoay quanh vấn đề cấu thành nên một "thỏa thuận". Liệu đàm phán riêng tư có được tính không? Một cái bắt tay có đủ không? Liệu có cần một văn bản chính thức không? Ngôn từ trên thị trường khá mơ hồ nên có nhiều cách hiểu khác nhau, nhưng hầu hết người dùng đều mong đợi một hình thức xác nhận công khai nào đó.

Polymarket thừa nhận rằng nghị quyết này là "vội vàng" vì chưa có thỏa thuận nào được xác nhận công khai, nhưng ông bảo vệ quy trình bỏ phiếu của UMA.

Không phải mọi thứ đều có thể được rút gọn thành kết quả khách quan, có thể đo lường được.

Polymarket xây dựng danh tiếng của mình dựa trên việc dự đoán chính xác các cuộc đua chính trị trong cuộc bầu cử năm 2024, khi các cuộc thăm dò truyền thống đã thất bại. Bầu cử luôn có người thắng người thua rõ ràng. Nhưng khi nền tảng này mở rộng ra ngoài phạm vi chính trị để bao quát các sự kiện văn hóa, thể thao và thời trang, nó đã đi vào một lĩnh vực mờ ám hơn.

Thế nào được coi là "mặc vest"? Khi nào thì Thứ Sáu thường phục là quá bình thường? Khi nào áo khoác blazer không còn là áo khoác blazer nữa mà trở thành áo khoác jacket? Những quyết định này phụ thuộc vào bối cảnh, văn hóa và sở thích cá nhân.

Dự đoán của Zelensky về thị trường vest đã phơi bày mâu thuẫn này. Thời trang vốn dĩ mang tính chủ quan. Một bộ trang phục có thể trang trọng mà không phải là vest truyền thống; nó có thể trông giống vest mà không đáp ứng được định nghĩa kỹ thuật; nó có thể được thiết kế như vest nhưng mặc theo phong cách giản dị hơn.

Không có công nghệ blockchain nào có thể giải quyết được những sự mơ hồ này, nhưng hệ thống oracle của Polymarket phải thử.

Vấn đề "Cá voi"

Những người chỉ trích quyết định của UMA chỉ ra một vấn đề sâu xa hơn: hệ thống dễ bị thao túng bởi những người nắm giữ token lớn. Khi kết quả được quyết định bằng biểu quyết token, sự giàu có trở thành sự thật.

Người dùng Twitter Atlantislq viết: "Chúng ta đều biết rằng 'cá voi' đang cố gắng thao túng phiếu bầu của UMA." Bất kể việc thao túng có thực sự xảy ra hay không, chỉ riêng nhận thức về nó cũng làm suy yếu độ tin cậy của hệ thống.

Người dùng Twitter Atlantislq viết: "Chúng ta đều biết rằng 'cá voi' đang cố gắng thao túng phiếu bầu của UMA." Bất kể việc thao túng có thực sự xảy ra hay không, chỉ riêng nhận thức về nó cũng làm suy yếu độ tin cậy của hệ thống.

Mối nguy hiểm thực sự không chỉ nằm ở một cá voi đơn lẻ sử dụng ảnh hưởng. Điều đáng lo ngại hơn là sự thao túng có tổ chức, biến thị trường dự đoán thành những kế hoạch kiếm lời. Hãy tưởng tượng một nhóm người nắm giữ token UMA tìm thấy một thị trường mà token "Không" chỉ được giao dịch với giá 5 xu vì phần lớn người dùng tin rằng sự kiện sẽ xảy ra. Nhưng cách diễn đạt của thị trường này vẫn còn đủ mơ hồ để tạo ra nhiều cách hiểu khác nhau.

Những người nắm giữ token này có thể mua các vị thế "không" với giá rẻ, tích lũy một lượng lớn cổ phần với chi phí tương đối thấp. Khi đến thời điểm tranh chấp, họ có thể sử dụng quyền biểu quyết tập thể để làm sai lệch kết quả, tuyên bố rằng các yêu cầu kỹ thuật của sự kiện không được đáp ứng. Khoản cược 5 xu của họ đột nhiên trở thành 95 xu — lợi nhuận gần gấp 20 lần, không phải nhờ thông tin hay phân tích tốt hơn, mà nhờ sự kiểm soát của trọng tài. Hệ thống oracle, được thiết kế để bảo vệ tính toàn vẹn của thị trường, thay vào đó đã trở thành một công cụ để trích xuất giá trị từ những người dùng không có ảnh hưởng đến quá trình bỏ phiếu.

Điều này làm nổi bật một vấn đề tồn tại lâu nay với các thị trường dự đoán tiền điện tử. Chúng được quảng cáo là phản ánh "trí tuệ đám đông", nhưng thực tế, những người có nhiều tiền hơn mới có thể quyết định kết quả. Những người đặt cược lớn có thể thay đổi tỷ lệ cược thị trường. Người nắm giữ token có thể ảnh hưởng đến việc giải quyết tranh chấp. Trí tuệ đám đông bị giới hạn bởi sự giàu có.

Thị trường dự đoán loại bỏ những người gác cổng tập trung, chỉ để thay thế họ bằng một cơ quan tập trung khác? Một cơ quan thậm chí còn ít chịu trách nhiệm hơn các tổ chức truyền thống. Ít nhất, khi một sàn giao dịch chứng khoán đưa ra một phán quyết gây tranh cãi, sẽ có một quy trình kháng cáo theo quy định và sự giám sát của công chúng. Khi người nắm giữ token UMA đưa ra quyết định, không có cơ quan nào cao hơn để phản đối cách diễn giải của họ. Hệ thống "phi tập trung" này tập trung quyền lực vào tay một nhóm nhỏ người nắm giữ token, những người có thể phối hợp ngầm và thậm chí còn kém minh bạch hơn các hệ thống tập trung mà nó tự nhận là đang cải thiện.

Trò chơi trích xuất thông tin

Ngoài vấn đề thao túng, còn có một sự thật khó chịu khác về thị trường dự đoán: Chúng có thể được sử dụng để trích xuất thông tin từ người trong cuộc.

Khi một người trong cuộc đặt cược lớn, trên thực tế họ đang tiết lộ thông tin riêng tư cho thị trường. Điều này tạo ra giá trị cho các nhà giao dịch, nhưng cũng đặt ra câu hỏi về quyền tiếp cận thông tin công bằng và nguy cơ lạm dụng thông tin nội bộ.

Trong tài chính truyền thống, việc giao dịch chứng khoán bằng thông tin không công khai là bất hợp pháp. Trong thị trường dự đoán, đây thường là mục tiêu cốt lõi. Thị trường hoạt động chính xác là nhờ những người tham gia có hiểu biết tiết lộ những gì họ biết thông qua các mô hình cá cược.

Động thái này trở nên có vấn đề khi thị trường liên quan đến thông tin chính trị hoặc kinh tế nhạy cảm. Việc đặt cược chính xác vào các quyết định quản lý hoặc hành động quân sự có thể cho thấy thông tin nội bộ, hoặc một nỗ lực tạo ra vẻ ngoài của thông tin nội bộ để tác động đến thị trường.

Thiếu hụt lòng tin

"Nếu Zelensky cởi bỏ bộ quân phục và mặc vest, điều đó có nghĩa là gì? Nghĩa là ông ấy nghĩ rằng chiến tranh đã kết thúc", nhà sử học thời trang người Ukraine Zoya Zveniatkivska cho biết.

Polymarket đang huy động 200 triệu đô la với mức định giá 1 tỷ đô la, định vị mình là tương lai của thị trường thông tin. Tranh cãi về thời trang nổ ra vào thời điểm không thể tệ hơn.

Thị trường dự đoán sống chết dựa trên niềm tin. Người dùng cần tin tưởng rằng kết quả sẽ được xác định một cách công bằng và việc thao túng "cá voi" sẽ không đảo ngược kết quả hiển nhiên. Tranh cãi về vụ kiện Zelensky đang làm xói mòn niềm tin đó.

UMA đã xác minh hơn 26.000 xác nhận dữ liệu với tỷ lệ tranh chấp dưới 2%. Nhưng nếu người sở hữu token quyết định rằng trang phục trang trọng không phải là trang phục trang trọng, điều gì sẽ xảy ra khi xảy ra tranh chấp về một sự kiện thực sự quan trọng?

Cuộc tranh cãi này đã phơi bày một sự trớ trêu trong cốt lõi của thị trường dự đoán. Polymarket tự nhận mình là phi tập trung, nhưng khi tranh chấp phát sinh, việc giải quyết lại phụ thuộc vào những người nắm giữ token UMA — một nhóm nhỏ những người có lợi ích tài chính trực tiếp từ kết quả.

Cuộc tranh cãi này đã phơi bày một sự trớ trêu trong cốt lõi của thị trường dự đoán. Polymarket tự nhận mình là phi tập trung, nhưng khi tranh chấp phát sinh, việc giải quyết lại phụ thuộc vào những người nắm giữ token UMA — một nhóm nhỏ những người có lợi ích tài chính trực tiếp từ kết quả.

Tranh chấp kiện tụng cuối cùng sẽ được giải quyết. Zelensky hoặc mặc vest hoặc không, tùy thuộc vào quyết định của người nắm giữ token. Nhưng blockchain không thể loại bỏ định kiến của con người, nó chỉ khiến việc thực hiện nó trở nên tốn kém hơn. Đổi mới thực sự của Polymarket là tạo ra một thị trường thanh khoản cho các ý kiến chủ quan.

Gọi các thị trường ý kiến là "cỗ máy sự thật" đặt ra những kỳ vọng mà chúng không thể đáp ứng. Hoàng đế không có quần áo. Ít nhất thì giờ chúng ta đã biết ai quyết định những gì được coi là quần áo.