Tiêu đề gốc: " Crypto Twitter đã tìm thấy hành vi lừa đảo của SBF "

Được viết bởi: Balaji Srinivasan

Biên soạn bởi: Qianwen, ChainCatcher

Hệ thống hiện tại không làm gì cả—cho đến khi Internet tiết lộ mọi thứ.

Bạn đã bao giờ xem những bộ phim siêu anh hùng đó chưa? Batman truy lùng kẻ ác, sau đó trói hắn lại và giao cho cảnh sát kết liễu. Đó là những gì đã xảy ra với SBF. Internet đã truy lùng kẻ lừa đảo, thu thập bằng chứng không thể chối cãi, gói gọn hắn và giao hắn cho chính phủ. Sau đó, tất cả mọi người từ Elon cho đến những người dùng Ấn Độ đều kêu gào trên mạng suốt một tháng trước khi chính phủ miễn cưỡng bắt anh ta đi.

Bây giờ anh ta đã bị kết án, chúng ta đang chứng kiến ​​​​một phần lịch sử kỳ lạ trong đó hệ thống dường như đã làm điều gì đó thực tế, dưới sức nặng của bằng chứng Twitter, để truy đuổi SBF, một kẻ nói dối rõ ràng. Đúng, chính Twitter đã thúc đẩy chính phủ hành động. Làm sao mà chúng ta biết được? Bởi vì toàn bộ vụ án đã bị bẻ khóa từ đầu đến cuối trên Twitter.

New York Times, Congress, Bloomberg, Axios – tất cả các tổ chức này đều thất bại, trong khi Coindesk, Bankless và Twitter thì thất bại. Không có nhà báo, chính trị gia, cơ quan quản lý hay cảnh sát nào của công ty nghĩ đến việc điều tra SBF cho đến khi Erik Voorhees và Ian Allison phát hiện ra vấn đề. Trên thực tế, ngay cả nhà báo doanh nghiệp tự nhận thức nhất trong lịch sử hiện đại cũng thừa nhận rằng các nhà báo công dân “đưa tin về cơn giông bão FTX tốt hơn các phương tiện truyền thông truyền thống”.

Lý do duy nhất khiến SBF bị lộ (chứ đừng nói đến sự kết án của anh ta) là vì mọi người đã tweet về nó.

Đằng sau câu chuyện SBF

Nếu bạn trả lời đúng câu hỏi cuối cùng trong bài kiểm tra và trượt mọi câu còn lại, bạn sẽ nhận được điểm F, đó là điều đã xảy ra ở đây. Hệ thống hiện tại mà chúng ta đang trả hàng nghìn tỷ đô la để trả lời đúng câu hỏi cuối cùng đó (cuối cùng đã bắt được SBF), nhưng lại thất bại trên tất cả các mặt trận khác. Các chính trị gia thất bại, các nhà báo thất bại, các nhà quản lý thất bại. Hệ thống tư pháp hình sự cuối cùng đã thành công, nhưng chỉ sau thất bại ở những nơi khác—và cả sau khi Internet xây dựng toàn bộ vụ án cho họ.

Tại sao hệ thống tư pháp thất bại?

Rõ ràng là không có điều nào trong số này sẽ xảy ra. Số tiền bị đánh cắp của SBF đã ảnh hưởng đến các cuộc bầu cử trên cả nước. Những hành động này sẽ không bao giờ được dỡ bỏ, có nghĩa là về cơ bản SBF phải chịu trách nhiệm về tất cả những hành động đó - và một lần nữa kẻ xấu lại thoát khỏi tội ác.

Toàn bộ sự việc của SBF không phải là một chiến thắng vĩ đại đối với các thể chế hiện có của Mỹ - nó giống như một bản cáo trạng đối với anh ta cũng như đối với họ. May mắn thay, chúng ta có Internet. Như chúng tôi sẽ trình bày chi tiết, chính các mạng phi tập trung chứ không phải các trạng thái tập trung mới thực sự thu hút được SBF.

Các chính trị gia thất bại trong nhiệm vụ của họ

Hãy nhớ lại rằng SBF là nhà tài trợ lớn thứ hai cho Đảng Dân chủ sau chính Soros. Người ta thừa nhận rằng ông là một trong những người đóng vai trò quan trọng trong việc bầu chọn Biden, với số tiền hiện được tiết lộ là tiền ăn cắp. Ngay cả khi hành vi gian lận của anh ta bị công khai, các đảng viên Đảng Dân chủ như Maxine Waters vẫn khen ngợi anh ta vì sự “thẳng thắn”, “hoan nghênh” lời khai của anh ta tại các phiên điều trần quốc hội và hôn gió anh ta tại phiên điều trần.

Trên thực tế, Waters, chủ tịch hiện tại của Ủy ban Dịch vụ Tài chính Hạ viện, đã rất "ngạc nhiên" khi SBF bị bắt trước khi Quốc hội kịp đưa ra phán quyết. Tại sao cô ấy lại ngạc nhiên? Có lẽ đó là vì SBF đã hợp tác chặt chẽ với cô ấy và những người khác, những người chủ yếu đang thúc đẩy một dự luật hình sự hóa tài chính phi tập trung nhưng lại mang lại lợi ích cho tài chính cá nhân của SBF.

Công việc pháp lý trên danh nghĩa của các chính trị gia được cho là nhằm đạt được lợi ích tốt nhất cho công chúng, nhưng họ lại không làm được điều đó. SBF hối lộ họ một cách hợp pháp để thúc đẩy luật pháp có lợi cho doanh nghiệp của anh ta hơn những người khác, giống như những gì đang xảy ra với AI. Nếu không có những “người tốt” trên Internet thì SBF đã thành công.

Sự cẩu thả của phóng viên

Thứ hai, hãy nhớ rằng SBF là con cưng của giới truyền thông chính thống. Các nhà báo của công ty như David Yaffe-Bellany của tờ New York Times đã làm việc không mệt mỏi để ủng hộ SBF trước, trong và thậm chí sau khi vụ lừa đảo kinh hoàng của ông ta bị lộ ra trước công chúng. Trên thực tế, sau khi hàng triệu người biết rằng SBF đã đánh cắp hàng tỷ đô la, tờ New York Times không chỉ cho anh ta một nền tảng mà thậm chí còn dành cho anh ta một tràng pháo tay.

Sự tương phản với các tin tức về tiền điện tử khác không thể rõ ràng hơn. Trong nhiều năm, thông điệp từ các phương tiện truyền thông là Bitcoin là một trò lừa đảo, nhưng SBF là một người bạn. Anh ta đã đưa số tiền bị đánh cắp cho các tổ chức phi chính phủ và các cơ quan truyền thông như Semafor và ProPublica3, và đổi lại họ gọi anh ta là “JPMorgan của tiền điện tử”.

Vì vậy, các phóng viên đã hoàn toàn lơ là nhiệm vụ của mình trong khi lẽ ra họ phải thông báo cho công chúng. SBF nói những điều mà mọi người thích nghe, tạo dựng hình ảnh cho chính mình và đảm bảo rằng các nhà báo tin rằng ông thuộc phe tư tưởng của họ. Kết quả là, họ đã viết rất nhiều lời tán thành về anh ấy, và họ sẽ tiếp tục viết những lời đó nếu không có những "người tốt" trên Internet.

Cơ quan quản lý không làm gì cả

Cũng nên nhớ, cơ quan quản lý đã thất bại. Quyền Chủ tịch SEC Gary Gensler đã gặp riêng SBF, biết rằng ông sẽ chỉ tiếp một số ít người, trong khi ông cũng công khai chỉ trích vô số chương trình khác vì hiện họ đã thua kiện. Cuộc họp đề cập đến “cứu trợ không hành động có điều kiện”, theo thuật ngữ quy định có nghĩa là “chúng tôi sẽ không thực thi FTX”.

Vì vậy, các cơ quan quản lý trên danh nghĩa có nhiệm vụ loại trừ các dự án xấu có vấn đề và thông qua các dự án tốt, nhưng họ lại không làm như vậy. Thay vào đó, họ dành thời gian gặp SBF trong khi tấn công Bitcoin ETF. Tại sao? Có thể là do SBF đã thúc đẩy việc trao thêm quyền quản lý và hối lộ cho các chính trị gia cánh hữu. Vì vậy, các nhà quản lý đã trao cho anh ta những đặc quyền đặc biệt, như các cuộc họp riêng và Quốc hội đã nghiêng quy định về tiền điện tử theo hướng ưu tiên của SBF — tất cả những điều đó anh ta có thể thoát khỏi nếu anh ta không phải là một “kẻ can thiệp” trực tuyến.

Internet làm điều đó như thế nào?

Và chính xác thì những “người tốt” đó trên Internet đã làm gì? Họ đã phá hỏng vụ này.

Đầu tiên, nhà đầu tư tiền điện tử Nick Tomaino đã tweet rằng FTX đang bị nghi ngờ cả về hoạt động giao dịch và vận động chính sách. Tiếp theo, Erik Voorhees lịch sự đối đầu với SBF trên Podcast tiền điện tử không cần ngân hàng. Cuối cùng, trang web tiền điện tử Coindesk đã xuất bản bài viết nội bộ của Ian Allison về SBF, vạch trần hành vi gian lận.

Một lần nữa, không điều nào trong số này được thúc đẩy bởi các phương tiện truyền thông truyền thống, các chính trị gia, cơ quan quản lý hoặc cảnh sát - đó là lý do tại sao ngay cả tờ Washington Post cũng thừa nhận rằng các nhà báo công dân "đã đưa tin về vụ nổ FTX tốt hơn các phương tiện truyền thông truyền thống."

Satoshi Nakamoto và SBF

Một lần nữa, không điều nào trong số này được thúc đẩy bởi các phương tiện truyền thông truyền thống, các chính trị gia, cơ quan quản lý hoặc cảnh sát - đó là lý do tại sao ngay cả tờ Washington Post cũng thừa nhận rằng các nhà báo công dân "đã đưa tin về vụ nổ FTX tốt hơn các phương tiện truyền thông truyền thống."

Satoshi Nakamoto và SBF

Mọi thứ diễn ra nhanh chóng sau những tiết lộ của Coindesk. Giám đốc điều hành Binance Changpeng Zhao đã bán cổ phần của mình, SBF tuyên bố tài sản này rất tốt và cộng đồng ngay lập tức kiểm chứng tuyên bố của ông. Và đây là hoạt động "kiểm tra thực tế" phi tập trung, điều này thực sự đã hủy hoại danh tiếng của anh ấy. Nhờ phát minh của Satoshi Nakamoto, SBF không thể tiếp tục phạm tội lừa đảo bằng cách tạo tiền giả trên các máy chủ trung tâm của mình, như anh ta đã làm cho công ty thương mại của mình. Khi hàng triệu người phát hiện ra rằng họ không thể chuyển tiền sang một blockchain phi tập trung, ảo tưởng sẽ sụp đổ và sàn giao dịch của anh ta cũng vậy.

Điểm này không thể nói quá: không một nhà báo cấp cao, chính trị gia, cơ quan quản lý hay sĩ quan cảnh sát nào bắt được SBF phạm tội lừa đảo, chỉ có blockchain “bắt” được anh ta. Cho đến cuối cùng, SBF vẫn nói rằng "FTX đang hoạt động tốt và không có vấn đề gì về tài sản". Nhưng do ý nghĩa phi tập trung được thể hiện bởi blockchain, hàng triệu người trên thế giới có thể kiểm tra khả năng rút tiền của họ, xem kết quả trên chuỗi và kiểm tra thực tế một cách độc lập. SBF có thể đánh lừa một quốc gia có hệ thống bị lỗi, nhưng nó có khả năng phù hợp trong các mạng lưới phi tập trung. Anh ta không thể rút tiền vì anh ta không thể tạo ra tiền.

Tóm lại: Internet thành công ở nơi chính phủ thất bại. Chính Twitter liên quan đến tiền điện tử đã đặt ra những câu hỏi khó, đưa tin báo chí công dân thực sự, tìm thấy bằng chứng rõ ràng về việc số dư trên chuỗi không đủ và đăng nó lên internet. Chính mạng lưới đã đạt được sự đồng thuận phi tập trung vững chắc rằng anh ấy không có tiền, mặc dù người hâm mộ của anh ấy vẫn tiếp tục miêu tả SBF là một "tỷ phú" trong suốt thời kỳ này. Tất cả những gì cảnh sát đã làm kể từ đó là một cuộc giải quyết chậm rãi và miễn cưỡng.

Hệ thống tư pháp hình sự thành công nhưng hãy nhớ rằng trước đây nó đã thất bại một lần

Như đã đề cập trước đó, có bằng chứng trên Internet cho thấy SBF là tội phạm khét tiếng vào ngày 11 tháng 11 năm 2022, khi FTX tạm dừng rút tiền và số dư trên chuỗi BTC của nó giảm từ 20.000 xuống 1. Trong thời gian này, SBF và những người ủng hộ ông tiếp tục nói dối công chúng rằng ông có đủ tiền, nhưng lý do ông không thể rút tiền là vì ông không thể nói dối blockchain Bitcoin.

Hàng triệu nhân chứng có thể xác nhận một cách độc lập rằng SBF đã đánh cắp tiền của họ bằng cách theo dõi Bitcoin và Ethereum. Giống như Batman, các tình nguyện viên Internet đã đóng gói SBF những bằng chứng không thể chối cãi được ghim vào ngực họ và giao cho cảnh sát.

Sau đó, không có gì xảy ra sau đó. Trong vài tuần, SBF đã đi lưu diễn chương trình Good Morning America. Yaffe-Bellany cũng xác nhận và đưa tin về nó trên tờ The New York Times. Điều này khiến ngay cả các phóng viên khác vào thời điểm đó cũng bị sốc. Anh ấy đã trình bày trường hợp của mình trên Dealbook và nhận được một tràng pháo tay. Chủ tịch Dịch vụ Tài chính Hạ viện "hoan nghênh" ông ra làm chứng trước Quốc hội, một đặc quyền (có thể nói là ít nhất là một đặc quyền) mà thông thường sẽ không dẫn đến một vụ truy tố liên quan đến công việc. Trong vài tuần tiếp theo, anh ấy có thể tự do đi lang thang, tweet và góp phần gây ra sự bất ổn.

Tại sao?

Chúng ta cần tìm hiểu sâu hơn về vấn đề này vì một trong những lời nói dối cốt lõi đang được lan truyền trên mạng hiện nay là tất nhiên nhà nước hoàn toàn đáng tin cậy và chỉ có kẻ mất trí hoang tưởng mới nghĩ rằng thực sự đã có xung đột nội bộ về việc bắt giữ SBF trong thời gian này. . Để giải quyết vấn đề này, trước tiên chúng ta cần thảo luận về (a) niềm tin vào cảnh sát, sau đó là (b) thời gian bắt giữ, và cuối cùng là (c) căng thẳng trong đảng.

Bãi bỏ cảnh sát trước, sau đó mới tin vào cảnh sát

Câu hỏi đầu tiên là: liệu chúng ta có nên đơn giản cho rằng mọi thứ sẽ ổn không? Không, hãy nhớ rằng, Đảng Dân chủ đã dành phần lớn thời gian của năm 2020 để kêu gọi bãi bỏ cảnh sát. Sau đó, khi SBF xuất hiện, họ đột nhiên chuyển sang "Tôi không thể tin được là bạn không tin cảnh sát!"

Nhưng chúng tôi không tin cảnh sát. Bởi vì sự cố SBF không phải là một tai nạn. Niềm tin đã bị thiếu vắng một cách chính đáng trong hệ thống pháp luật đáng ngưỡng mộ một thời của Hoa Kỳ.

Rốt cuộc, nhờ Luật sư Soros, tội phạm trên thực tế là hợp pháp ở các thành phố lớn của Mỹ. Thuốc cứng được bán công khai.

Siêu thị và xe lửa bị cướp giữa thanh thiên bạch nhật. Các cửa sổ bị đập vỡ và mọi thứ đều bị lấy đi. Tại cuộc tuần hành BLM, những kẻ bạo loạn đã chặn đường và bao vây người qua đường. Và cảnh sát không làm gì cả.

Đồng thời, khi việc truy tố các tội phạm thực tế giảm đi thì việc truy tố các tội phạm chính trị lại tăng lên. Douglas Mackey của đảng Cộng hòa đã phải ngồi tù gần như nhiều thời gian vì viết một câu chuyện cười giống như đảng viên Đảng Dân chủ Colinford Mattis đã phải ngồi tù vì ném bom vào xe cảnh sát. Chúng ta đang ở trong kỷ nguyên của các phiên tòa công khai, nơi các cáo buộc thông đồng với Nga đang dần được thừa nhận là sai, và các cáo buộc của Hunter Biden đang dần được thừa nhận là đúng - nhưng chỉ sau cuộc bầu cử mới trở nên không còn quan trọng nữa.

Không ai trong số này là công lý. Vì vậy, chúng tôi không tin tưởng cảnh sát. Việc hệ thống tư pháp hình sự cuối cùng đã tìm cách trở lại đúng hướng sau áp lực mạnh mẽ của dư luận quốc tế đối với một kẻ lừa đảo rõ ràng đã đánh cắp 10 tỷ USD giữa ban ngày thì không có gì đáng để khoe khoang.

Công lý bị trì hoãn là công lý bị từ chối

Bây giờ đến điểm thứ hai: SBF có thể bị bắt sớm hơn không? Bởi vì trong những tuần sau khi hàng triệu người có thể công khai làm chứng rằng anh ta đã ăn cắp tiền của họ, SBF đã được mời phát biểu tại một hội nghị của New York Times và làm chứng trước Quốc hội Hoa Kỳ, điều này thường đặt ra câu hỏi về việc liệu công lý có được thực thi hay không.

Vô số người bảo vệ nhà nước đã lên Twitter để khẳng định rằng đây chỉ là cách nhanh nhất và thường dân không hiểu quy trình pháp lý. Để đáp lại điều này, chúng tôi chỉ đưa ra ba điểm.

1. Alexey Pertsev bị bỏ tù chỉ vài ngày sau đó mà không bị buộc tội

Đầu tiên, những người đấu tranh cho tự do thực sự như Pertsev, người sáng lập Tornado Cash, đã bị bắt trong vòng hai ngày sau cách giải thích mới gây tranh cãi của OFAC về luật hiện hành. Anh ta bị bắt vì viết mã, nhưng không bị buộc tội. Hành động nhanh chóng này không phải là trường hợp cá biệt. Vào năm 2020, FBI đã đến NASCAR trong vòng 24 giờ để điều tra một chiếc thòng lọng giả. Năm 2012, Nakoula Basseley Nakoula bị bắt đi trong vòng 48 giờ sau khi Hillary Clinton tố cáo ông đóng phim.

Vì vậy, chúng tôi biết tiểu bang có thể hành động nhanh chóng nếu muốn.

2. Một công tố viên cùng văn phòng đề nghị nộp đơn tố cáo hình sự trước khi truy tố để nhanh chóng nhận được sự ủng hộ từ đảng Cộng hòa - vậy tại sao họ không thể làm điều tương tự đối với SBF?

Thứ hai, có thực sự không thể để các công tố viên lập một “bản cáo trạng” hình sự và nhanh chóng bắt giữ SBF, người sau đó sẽ bị đại bồi thẩm đoàn truy tố đầy đủ? Đó chính xác là chiến lược mà cựu công tố viên cùng văn phòng đã truy tố SBF đề xuất khi họ muốn truy tố đảng Cộng hòa: sử dụng các biện pháp truy tố hình sự để bắt giữ nhanh chóng.

Ngược lại, truy tố hình sự thường được sử dụng khi các công tố viên cần bắt giữ nhanh chóng. Điều này có thể xảy ra, chẳng hạn như khi các đặc vụ liên bang biết rằng một tội phạm sắp xảy ra hoặc vừa mới xảy ra và phải hành động ngay lập tức. Trong trường hợp này, các công tố viên không có thời gian để trải qua quá trình đại bồi thẩm đoàn mà thay vào đó, các công tố viên nộp một văn bản gọi là bản cáo trạng hình sự, cùng với bản khai có chữ ký của một luật sư quen thuộc với vụ án. Thẩm phán hoặc quan tòa sẽ xem xét đơn khiếu nại và bản khai có tuyên thệ, và nếu họ tìm ra nguyên nhân có thể xảy ra thì lệnh sẽ được ban hành. Khi việc bắt giữ được thực hiện theo đơn khiếu nại hình sự, luật liên bang yêu cầu bị cáo phải bị buộc tội trong vòng 30 ngày (hoặc bị truy tố theo thông tin hình sự, trong trường hợp phạm tội nhẹ hoặc bị cáo đồng ý từ bỏ việc truy tố).

Ý tôi là, tôi không phải là luật sư, nhưng điều đó có lý. Có thể hình dung được rằng trong mọi trường hợp như thế này, chính phủ đều cố tình trói tay mình và không làm gì trong nhiều tuần? Hay là trong những vụ việc chính thức khác, nếu họ muốn, chẳng hạn như khi bắt được Trump, họ có thể hành động nhanh chóng?

3. Nhà nước có thể quản thúc tại gia vô thời hạn hàng triệu người dân vô tội nhưng không thể bắt giữ SBF một cách hợp pháp?

Chúng tôi có thực sự tin rằng chính phủ có thể bịa ra lý do để theo dõi bạn mà không có lệnh, hoặc tịch thu tài sản của bạn mà không bị buộc tội, nhưng không thể giữ lại SBF trước khi xét xử không? Ý tôi là, ý bạn là một đất nước có hàng trăm triệu người bị quản thúc tại gia không thể nhanh chóng đưa SBF ra trước công lý?

Chính phủ Hoa Kỳ có thể vi phạm hầu như bất kỳ luật nào mà họ lựa chọn, vì họ thường xuyên sử dụng biện pháp tịch thu dân sự, giám sát không cần bảo đảm, chiến tranh không tuyên bố và việc dẫn độ bất thường. Tương tự như vậy, nó có thể tuyên bố bị ràng buộc bởi các quy định khi muốn di chuyển chậm.

Và trên thực tế, nó đã diễn ra chậm rãi, phải mất trọn một tháng kể từ ngày 11 tháng 11 năm 2022 (khi SBF rõ ràng đã đánh cắp hàng tỷ đô la từ khách hàng) đến ngày 12 tháng 12 năm 2022 (khi SBF cuối cùng bị bắt) Thời điểm, trong đó rất nhiều tổ chức (chẳng hạn như Quốc hội và New York Times) đang tranh giành để hỗ trợ SBF, điều này đã làm dấy lên sự nghi ngờ của công chúng một cách chính đáng.

Và để diễn giải một câu tục ngữ cổ, "Caesar là không thể nghi ngờ."

Sự ô nhục đảng phái

Do đó, chúng tôi đã chứng minh rằng (a) có những lý do chính đáng để không tin tưởng vào cảnh sát và (b) cũng có những lý do chính đáng để đặt câu hỏi về tốc độ truy tố chậm chạp. Tuy nhiên, tại sao việc truy tố lại thực sự được tiến hành?

Giải thích 1: Quy trình vận hành tiêu chuẩn

Sự ô nhục đảng phái

Do đó, chúng tôi đã chứng minh rằng (a) có những lý do chính đáng để không tin tưởng vào cảnh sát và (b) cũng có những lý do chính đáng để đặt câu hỏi về tốc độ truy tố chậm chạp. Tuy nhiên, tại sao việc truy tố lại thực sự được tiến hành?

Giải thích 1: Quy trình vận hành tiêu chuẩn

Bạn có thể tin những người trên Twitter đã chuyển từ việc bãi bỏ cảnh sát sang tin tưởng vào cảnh sát mà không còn ký ức. Câu chuyện của họ là những lần chuyển vùng miễn phí SBF trong vài tuần luôn chỉ là một cái ngáp. Rốt cuộc, chúng tôi không biết rằng sẽ mất hàng tháng để “mở vụ án” (mặc dù Twitter đã “mở vụ án” kể từ bài báo của Coindesk) và các nhà chức trách đang hành động với “tốc độ ánh sáng” (mặc dù Pertsev đã trong Bị kết án tù trong vài ngày), New York Times chắc chắn có thể cung cấp một nền tảng cho một kẻ lừa đảo (hoàn toàn có thể xác minh bằng mật mã) (mặc dù tổ chức này đã ủng hộ việc hủy bỏ nền tảng trong nhiều năm).

Nếu bạn tin vào điều này, bạn cũng có thể tin rằng "vụ bê bối thông đồng với Nga" là đúng (cho đến khi nó được thừa nhận là sai), lạm phát là sai (cho đến khi nó được thừa nhận là đúng) và Rittenhouse, nhân vật chính của vụ xả súng , là có tội (cho đến khi anh ta được chứng minh là vô tội).

Nói cách khác, nếu bạn cho rằng việc một người đấu tranh cho tự do bị bỏ tù ngay lập tức mà không bị buộc tội là điều hoàn toàn bình thường, trong khi một kẻ lừa đảo đã biết được phép đi lang thang tự do, thì trong một tình huống mà ngay cả New York Times cũng thấy có vấn đề. , bạn là thành viên của BlueAnon. Blue Anon là một nhóm nhỏ trên thế giới đi theo đường lối của Đảng Dân chủ Hoa Kỳ, giống như một thế hệ trước đã đi theo đường lối của Đảng Cộng sản Liên Xô.

Không điều gì chúng tôi nói có thể khiến bạn lắng nghe.

Giải thích 2: Nội chiến trong dân chủ

Nhưng đối với phần còn lại của thế giới—Đảng Cộng hòa, Đảng độc lập, người Bitcoin, người Ethereum, người Ấn Độ, người Trung Quốc và tất cả những người khác đã bị Samuel SBF lừa dối—có một giả thuyết ngắn gọn hơn: Đây là một cuộc nội chiến thầm lặng của đảng Dân chủ.

Vì ngày 15/11/2022 có tin các đảng viên cấp cao đang rất chú ý đến vụ việc:

Số phận của SBF đang được các cấp cao nhất của Đảng Dân chủ theo dõi chặt chẽ, bao gồm một số quan chức dân cử cấp cao, những người tò mò về sự sụp đổ của nó sẽ có ý nghĩa gì đối với Đảng Dân chủ và các nguồn tài trợ của họ. Xét cho cùng, SBF được nhiều người coi là không chỉ là nhà tài trợ cho đảng một thời như George Soros, mà còn là một lực lượng chính trị độc nhất sẵn sàng vượt qua giới hạn và chấp nhận rủi ro tốn kém. Tất nhiên, điều này là đáng sợ đối với cánh tả, cũng như những hậu quả pháp lý tiềm ẩn đối với các tổ chức Dân chủ và các trợ lý SBF bị phản bội nếu tòa án phá sản, các vụ kiện tập thể hoặc các công tố viên cố gắng thu hồi số tiền. Sự lo lắng đang gia tăng.

Nếu bạn đọc tất cả các bài báo đương thời trên tờ báo này, bạn sẽ thấy bức tranh về một cuộc nội chiến trong Đảng Dân chủ gây ra bởi vụ bê bối SBF, giữa những người mà sự nghiệp của họ sẽ bị ảnh hưởng tiêu cực nếu SBF bị truy tố (chẳng hạn như David Yaffe-Bellany và Maxine Waters) và những người có sự nghiệp thăng tiến tích cực, chẳng hạn như các công tố viên cuối cùng đã đưa anh ta ra trước công lý. Một phóng viên đưa tin về SBF thậm chí còn thừa nhận rằng có người đã nhắn tin cho anh ấy nói rằng họ "rất tiếc vì sự mất mát của anh ấy".

Điều này không quá viển vông, vì chúng ta hiện đang ở giữa một cuộc nội chiến khác của Đảng Dân chủ, giữa những người ủng hộ Israel và Palestine. Cách đây vài năm, lại xảy ra một cuộc nội chiến khác giữa những người ủng hộ Biden và Bernie. Sự phân chia về SBF không hoàn toàn nhất quán với các phân chia khác, nhưng chúng nhất quán một cách rộng rãi: những người theo chủ nghĩa thể chế muốn kiểm soát tiền điện tử và do đó kết bạn với SBF, trong khi cánh tả muốn phá hủy tiền điện tử và do đó không tin tưởng vào SBF.

Trước khi vụ lừa đảo bị bại lộ, các phe phái gần như cân bằng, nhưng một khi hắn trở nên độc hại, cánh tả đã chớp lấy cơ hội để trục xuất những người ủng hộ SBF. Đúng, như David Morris đã quan sát vào thời điểm đó, đã có những nỗ lực miêu tả SBF như một nhân vật bi thảm, nhưng cuối cùng - bất chấp tất cả những "điều tốt" mà anh ấy đã làm để giúp các đảng viên đắc cử bằng số tiền bị đánh cắp - SBF Nó đã trở thành một chủ đề rất đáng xấu hổ, và đảng của anh ấy không thể bảo vệ anh ấy được nữa.

Một lần nữa, nếu bạn đọc tất cả các câu chuyện về "Đại dịch SBF", "Bán kính sấm sét SBF" và "SBF Legal Meteor", bạn sẽ nhận thấy rằng có vẻ như phải mất hàng tuần đối với tất cả những người mà anh ta tài trợ bằng số tiền đánh cắp được. Đồng bộ hóa lẫn nhau và tìm hiểu điều gì đang xảy ra - phần lớn là để ngăn chặn khả năng thu hồi vốn. Nhưng cuối cùng phe chống SBF đã giành chiến thắng. Ông ấy là nỗi xấu hổ đối với Đảng Dân chủ và phải ra đi.

Chúng ta đã học được gì?

Nội dung liên quan đến tiền điện tử trên Twitter đã làm sáng tỏ vụ việc, vạch trần SBF ngay từ đầu, đặt trách nhiệm pháp lý rất lớn lên Đảng Dân chủ và cuối cùng buộc chế độ này phải hành động chống lại nhà tài trợ lớn thứ hai của họ.

Báo cáo đương thời thừa nhận rằng báo chí công dân hoạt động tốt hơn truyền thông truyền thống trong trường hợp này và trên thực tế, New York Times và Quốc hội dường như đã đồng lõa trong việc che đậy tội ác.

Chúng tôi được biết rằng các cơ quan quản lý không thể phân biệt giữa dự án tốt và dự án xấu; họ không xem xét bất kỳ hành động nào chống lại SBF cũng như không thực hiện bất kỳ hành động nào chống lại việc phê duyệt Bitcoin ETF.

Báo cáo đương thời thừa nhận rằng báo chí công dân hoạt động tốt hơn truyền thông truyền thống trong trường hợp này và trên thực tế, New York Times và Quốc hội dường như đã đồng lõa trong việc che đậy tội ác.

Chúng tôi được biết rằng các cơ quan quản lý không thể phân biệt giữa dự án tốt và dự án xấu; họ không xem xét bất kỳ hành động nào chống lại SBF cũng như không thực hiện bất kỳ hành động nào chống lại việc phê duyệt Bitcoin ETF.

Chúng tôi cũng biết rằng không một nhà báo, chính trị gia, cơ quan quản lý hay cảnh sát truyền thống nào chú ý đến SBF trước khi anh ta sử dụng số tiền bị đánh cắp để gian lận các cuộc bầu cử quốc gia mà sẽ không bao giờ bị hủy bỏ. Các nhà đầu tư bỏ tiền vào FTX đã mất tiền, nhưng các chính trị gia lấy tiền từ FTX vẫn giữ được việc làm.

Tôi hiểu tại sao mọi người vẫn nghĩ "hệ thống tạo ra sự khác biệt." Rốt cuộc, sau nhiều năm cảnh sát bị bãi bỏ, nhiều năm tội phạm tràn lan ở các thành phố do Đảng Cộng hòa quản lý và cơ quan thực thi pháp luật hoàn toàn bị chính trị hóa, thật sự sảng khoái khi chứng kiến ​​một vụ án dường như nhận được kết quả đúng Mọi người đều ngạc nhiên.

Nhưng hãy nhớ luôn cảnh giác. Chúng ta đang ở trong tình trạng này vì Internet có thể tạo ra sự khác biệt còn chính phủ thì không thể. Không một nhà báo, chính trị gia, cơ quan quản lý hay cảnh sát truyền thống nào phát hiện ra SBF là tội phạm, nhưng Internet thì có. ?