Tác giả: Will Awang

Vào ngày 29 tháng 8 năm 2023, Tòa án quận phía Nam New York (SDNY) đã bác bỏ vụ kiện tập thể chống lại Uniswap, nguyên đơn cáo buộc Uniswap cho phép phát hành và giao dịch token gian lận trên giao thức, gây thiệt hại cho nhà đầu tư và yêu cầu bồi thường. Thẩm phán tin rằng hệ thống quản lý mã hóa hiện tại không cung cấp cơ sở cho các khiếu nại của nguyên đơn và Uniswap không chịu trách nhiệm về bất kỳ thiệt hại nào do bên thứ ba sử dụng giao thức gây ra.

Trước “chiến thắng” của Uniswap, cũng tại SDNY, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ và các cơ quan quản lý (DOJ) khác đã đệ đơn tố cáo hình sự đối với người sáng lập Tornado Cash là Roman Storm và Roman Semenov, cáo buộc cả hai âm mưu rửa tiền và vi phạm các quy định trong quá trình hoạt động của Uniswap. Tornado Cash: Hai người đàn ông này phải đối mặt với án tù ít nhất 20 năm vì điều hành một hoạt động kinh doanh chuyển tiền không có giấy phép theo lệnh trừng phạt.

Cả hai đều là giao thức hợp đồng thông minh được xây dựng trên blockchain, vậy tại sao cách xử lý theo quy định của Uniswap và Tornado Cash lại khác nhau đến vậy? Bài viết này sẽ đi sâu vào hai trường hợp DeFi và phân tích logic cơ bản dẫn đến các phương pháp xử lý theo quy định khác nhau như vậy.

TL;DR

1. Nhà đầu tư đưa Uniswap ra tòa vì đầu tư vào token lừa đảo

(https://uniswap.org/)

Vào tháng 4 năm 2022, một nhóm nhà đầu tư đã đưa các nhà phát triển và nhà đầu tư của Uniswap, Uniswap Labs, người sáng lập Hayden Adams và các tổ chức đầu tư của nó (Paradigm, Andreesen Horowitz và Union Square Ventures) ra tòa, cáo buộc các bị cáo không tuân thủ Cơ quan Đăng ký Hoa Kỳ. theo luật chứng khoán liên bang, việc niêm yết bất hợp pháp các "mã thông báo lừa đảo" đã gây thiệt hại cho các nhà đầu tư và yêu cầu bồi thường thiệt hại.

Chủ tọa phiên tòa Katherine Polk Failla cho rằng bị cáo thực sự trong vụ án phải là người phát hành “token lừa đảo”, chứ không phải là nhà phát triển và nhà đầu tư của giao thức Uniswap. Do tính chất phi tập trung của giao thức, danh tính của người phát hành mã thông báo lừa đảo là điều không thể biết được đối với nguyên đơn (và cũng không kém phần bất khả tri đối với bị đơn). Nguyên đơn chỉ có thể khởi kiện bị đơn với hy vọng tòa án sẽ chuyển quyền truy đòi của mình cho bị đơn. Lý do bị truy tố là bị cáo đã cung cấp sự thuận tiện trong việc phát hành và nền tảng giao dịch cho tổ chức phát hành mã thông báo lừa đảo để đổi lấy phí xử lý do giao dịch tạo ra.

Ngoài ra, nguyên đơn còn đóng vai Chủ tịch SEC Gary Gensler, cho rằng (1) token bán trên Uniswap là chứng khoán chưa đăng ký; (2) và Uniswap, là sàn giao dịch phi tập trung để giao dịch token chứng khoán, các sàn giao dịch chứng khoán và môi giới chứng khoán có liên quan. phải đăng ký với cơ quan quản lý. Tòa án từ chối mở rộng luật chứng khoán đối với hành vi mà các nguyên đơn cáo buộc, với lý do thiếu quy định liên quan và kết luận rằng mối quan ngại của các nhà đầu tư "tốt hơn nên được giải quyết trước Quốc hội hơn là Tòa án này".

Tổng hợp lại, thẩm phán cho rằng hệ thống quản lý tiền điện tử hiện tại không cung cấp cơ sở cho các khiếu nại của nguyên đơn và theo luật chứng khoán hiện hành của Hoa Kỳ, các nhà phát triển và nhà đầu tư Uniswap không phải chịu trách nhiệm pháp lý về bất kỳ thiệt hại nào do bên thứ ba sử dụng giao thức gây ra và do đó đã bác bỏ vụ kiện.

2. Tâm điểm tranh cãi trong vụ Uniswap

Thẩm phán chủ tọa trong vụ án này, Katherine Polk Failla, cũng là thẩm phán chủ tọa trong vụ SEC kiện Coinbase và có nhiều kinh nghiệm trong việc xét xử các vụ án mã hóa. Sau khi đọc tài liệu phán quyết dài 51 trang trong vụ án này, có thể thấy thẩm phán có hiểu biết sâu sắc về ngành mã hóa.

Trọng tâm của tranh chấp trong trường hợp này là: (1) liệu Uniswap có chịu trách nhiệm về việc sử dụng thỏa thuận của bên thứ ba hay không; (2) ai sẽ chịu trách nhiệm về việc sử dụng thỏa thuận.

2.1 Giao thức cơ bản của Uniswap phải được phân biệt với giao thức mã thông báo của nhà phát hành và nhà phát hành thực hiện hành vi gây hại phải chịu trách nhiệm

Uniswap Labs trước đây đã tuyên bố: "Mô hình nhóm thanh khoản phi tập trung Uniswap V3 hoàn toàn bao gồm các hợp đồng thông minh cơ bản và được thực thi tự động. Mô hình này có thể tạo ra một hệ sinh thái tăng trưởng theo cấp số nhân vì tính chất mở, không cần cấp phép và bao trùm của nó. Giao thức cơ bản không chỉ làm như vậy loại bỏ cái gọi là người trung gian giao dịch, nhưng nó cũng cho phép người dùng tương tác với giao thức một cách đơn giản và hiệu quả thông qua nhiều phương pháp khác nhau mà không được phép (chẳng hạn như truy cập thông qua Dapp do Uniswap Labs phát triển).”

Dựa trên giao thức cơ bản Uniswap đã đề cập ở trên và cơ chế AMM duy nhất của DEX, nhà phát hành liệt kê các mã thông báo ẩn danh mà không có bất kỳ hình thức xác minh hành vi hoặc điều tra lý lịch nào, đồng thời tạo và thiết lập các cặp giao dịch nhóm thanh khoản (chẳng hạn như mã thông báo ERC-20/ETH của riêng họ). ) để các nhà đầu tư giao dịch.

(https://www.docdroid.net/APrJolt/risley-v-uniswap-PDF)

Bản chất phi tập trung của Uniswap có nghĩa là giao thức không kiểm soát được token nào được phát hành trên nền tảng hoặc họ tương tác với ai. Thẩm phán cho rằng: "Các hợp đồng thông minh cơ bản này khác với các hợp đồng mã thông báo dành riêng cho từng nhóm thanh khoản và do nhà phát hành tạo ra. Thỏa thuận liên quan đến đơn khởi kiện của nguyên đơn không phải là thỏa thuận cơ bản do bị đơn cung cấp mà được soạn thảo bởi bên nguyên đơn." chính nhà phát hành. Các hợp đồng cặp hoặc mã thông báo do chính nhà phát hành soạn thảo.”

Để giải thích rõ hơn, thẩm phán cũng đưa ra nhiều ví dụ tương tự: “Ví dụ, nhà phát triển ô tô tự lái phải chịu trách nhiệm về việc bên thứ ba sử dụng ô tô để gây tai nạn giao thông hoặc cướp ngân hàng, bất kể lỗi có nằm ở sự thật hay không. với nhà phát triển." Thẩm phán cho biết. Cũng so sánh các ứng dụng thanh toán Venmo và Zelle, "Vụ kiện của nguyên đơn tương đương với việc cố gắng buộc các nền tảng thanh toán này phải chịu trách nhiệm, thay vì những kẻ buôn bán ma túy, vì những kẻ buôn bán ma túy sử dụng nền tảng thanh toán để chuyển tiền cho các giao dịch ma túy. "

Trong những trường hợp này, cá nhân thực hiện hành vi gây hại phải chịu trách nhiệm pháp lý chứ không phải nhà phát triển chương trình phần mềm.

2.2 Trọng tài đầu tiên trong bối cảnh hợp đồng thông minh phi tập trung

Thẩm phán thừa nhận rằng hiện thiếu các tiền lệ tư pháp liên quan đến giao thức DeFi, chưa có tòa án nào đưa ra phán quyết trong bối cảnh hợp đồng thông minh trong các giao thức phi tập trung và không có cách nào được tìm ra để buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm pháp lý theo luật chứng khoán.

2.2 Trọng tài đầu tiên trong bối cảnh hợp đồng thông minh phi tập trung

Thẩm phán thừa nhận rằng hiện thiếu các tiền lệ tư pháp liên quan đến giao thức DeFi, chưa có tòa án nào đưa ra phán quyết trong bối cảnh hợp đồng thông minh trong các giao thức phi tập trung và không có cách nào được tìm ra để buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm pháp lý theo luật chứng khoán.

Thẩm phán tin rằng trong trường hợp này, các hợp đồng thông minh của giao thức Uniswap thực sự có thể hoạt động hợp pháp, giống như cung cấp giao dịch cho hàng hóa tiền điện tử ETH và BTC (Tòa án nhận thấy rằng bản thân các hợp đồng thông minh ở đây có thể được thực hiện hợp pháp, như với trao đổi hàng hóa tiền điện tử ETH và Bitcoin).

Trong bài phát biểu này, thẩm phán đã đề cập cụ thể đến các thuộc tính hàng hóa của ETH, mặc dù chỉ có một câu.

2.3 Căn cứ bảo vệ nhà đầu tư theo luật chứng khoán

Mục 12(a)(1) của Đạo luật Chứng khoán cho phép nhà đầu tư có quyền khởi kiện bồi thường thiệt hại nếu người bán vi phạm Mục 5 (Đăng ký và Miễn trừ Chứng khoán) của Đạo luật Chứng khoán. Bởi vì khiếu nại dựa trên câu hỏi hóc búa về quy định liệu tài sản tiền điện tử có phải là chứng khoán hay không, thẩm phán nói: “Tình huống này không phải để tòa án quyết định mà để Quốc hội quyết định”. Trích dẫn việc thiếu cơ sở pháp lý liên quan, tòa kết luận rằng "các mối quan ngại của nhà đầu tư tốt nhất nên được nêu ra với Quốc hội hơn là với tòa án này."

2.4 Tóm tắt

Mặc dù Chủ tịch SEC Gary Gensler cho đến nay vẫn tránh gọi ETH là chứng khoán nhưng Thẩm phán Katherine Polk Failla đã trực tiếp gọi nó là hàng hóa (Crypto Commodities) trong trường hợp này và từ chối mở rộng phạm vi luật chứng khoán trong vụ kiện chống lại Uniswap để che đậy hành vi bị cáo buộc bởi nguyên đơn.

Xem xét rằng Thẩm phán Katherine Polk Failla cũng đã xét xử vụ kiện của SEC v. Coinbase, câu trả lời của bà về việc tài sản mã hóa có phải là chứng khoán hay không: “Tình huống này không phải do tòa án xác định mà là do Quốc hội quyết định” và “ETH là hàng hóa được mã hóa”. Điều tương tự có thể được đọc trong trường hợp SEC v. Coinbase không?

Bất chấp điều đó, mặc dù luật hiện đang được xây dựng xung quanh DeFi, nhưng một ngày nào đó các cơ quan quản lý có thể giải quyết vùng xám này. Tuy nhiên, trường hợp Uniswap cung cấp cho thế giới tiền điện tử-DeFi một mẫu về cách xử lý quy định, nghĩa là sàn giao dịch phi tập trung DEX không thể chịu trách nhiệm về những tổn thất mà người dùng phải gánh chịu do token do bên thứ ba phát hành. Điều này thực sự có tác động lớn hơn trường hợp Ripple và tốt cho DeFi.

(https://twitter.com/dyorexchange/status/1697332141938389281)

3. Tornado Cash và người sáng lập nó ở vực sâu địa ngục

Tornado Cash, cũng là một giao thức DeFi được triển khai trên blockchain và cung cấp dịch vụ trộn tiền tệ, dường như không ở trong tình huống lý tưởng. Vào ngày 23 tháng 8 năm 2023, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ (DOJ) đã đệ đơn tố cáo hình sự đối với những người sáng lập Tornado Cash là Roman Storm và Roman Semenov, cáo buộc cả hai âm mưu rửa tiền, vi phạm các lệnh trừng phạt và điều hành một hoạt động kinh doanh chuyển tiền trái phép trong quá trình hoạt động của Tornado Cash. Tiền lốc xoáy. .

Tornado Cash từng là một ứng dụng trộn tiền tệ nổi tiếng trên Ethereum. Nó nhằm mục đích cung cấp cho người dùng sự bảo vệ quyền riêng tư cho hành vi giao dịch. Nó đạt được các giao dịch riêng tư và ẩn danh bằng cách gây nhầm lẫn giữa nguồn, đích và đối tác của các giao dịch tiền điện tử. Vào ngày 8 tháng 8 năm 2022, Tornado Cash đã bị Văn phòng Tài sản Nước ngoài (OFAC) Hoa Kỳ xử phạt và một số địa chỉ trên chuỗi liên quan đến Tornado Cash đã được đưa vào danh sách SDN. Tức là bất kỳ tổ chức hoặc cá nhân nào có chuỗi trong danh sách SDN Mọi tương tác với địa chỉ trên đều là bất hợp pháp.

Trong thông cáo báo chí, OFAC tuyên bố rằng kể từ năm 2019, số tiền được rửa bằng Tornado Cash đã vượt quá 7 tỷ USD. Tornado Cash đã cung cấp hỗ trợ, tài trợ hoặc hỗ trợ tài chính và kỹ thuật đáng kể cho các hoạt động mạng lưới bất hợp pháp ở Hoa Kỳ và nước ngoài. Hành vi có thể gây ra mối đe dọa đáng kể đối với an ninh quốc gia, chính sách đối ngoại, sức khỏe kinh tế và sự ổn định tài chính của Hoa Kỳ và do đó bị OFAC xử phạt.

(https://www.researchgate.net/figure/Example-of-the-Tornado-Cash-1-ETH-pool-addresses-A-through-F-deposit-to-and-withdraw_fig1_357925591)

3.1 Cáo buộc hình sự đối với Tornado Cash và hai người sáng lập nó

DOJ cho biết trong một thông cáo báo chí ngày 23 tháng 8: Các bị cáo và đồng phạm của họ đã tạo ra chức năng cốt lõi của Dịch vụ tiền mặt Tornado, thanh toán chi phí vận hành cho cơ sở hạ tầng quan trọng để quảng bá dịch vụ và nhận lại hàng triệu đô la. Các bị cáo cố tình biết tính bất hợp pháp của các giao dịch và chọn không thực hiện các biện pháp tuân thủ quy định về nhận biết khách hàng (KYC) và chống rửa tiền (AML) được yêu cầu về mặt pháp lý.

Vào tháng 4 và tháng 5 năm 2022, Tornado Cash đã được sử dụng bởi Lazarus Group, một tổ chức tội phạm mạng bị trừng phạt của Triều Tiên, để rửa hàng trăm triệu đô la tiền thu được từ việc hack. Các bị cáo được cho là đã biết đây là các giao dịch rửa tiền và đã thực hiện các thay đổi đối với dịch vụ cho phép họ thông báo công khai rằng họ "có vẻ" tuân thủ, nhưng trong các cuộc trò chuyện riêng tư, họ đồng ý rằng những thay đổi đó là không hợp lệ. Sau đó, các bị cáo tiếp tục vận hành dịch vụ và tạo điều kiện thuận lợi hơn nữa cho các giao dịch bất hợp pháp hàng trăm triệu đô la, giúp Tập đoàn Lazarus chuyển số tiền thu được từ tội phạm từ các ví tiền điện tử được OFAC chỉ định là tài sản bị phong tỏa.

Các bị cáo mỗi người bị buộc tội một tội âm mưu rửa tiền và một tội âm mưu vi phạm Đạo luật Quyền lực Khẩn cấp Kinh tế Quốc tế, cả hai tội danh đều có thể bị phạt tới 20 năm tù. Họ cũng bị buộc tội âm mưu điều hành một doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép, có mức phạt tối đa là 5 năm tù. Thẩm phán tòa án quận liên bang sẽ quyết định cách tiến hành sau khi xem xét các hướng dẫn tuyên án của Hoa Kỳ và các yếu tố luật định khác.

3.2 Định nghĩa kinh doanh chuyển tiền (Money Transfer Business)

Cần lưu ý rằng Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính (FinCEN) thuộc Bộ Tài chính Hoa Kỳ chưa đệ đơn kiện dân sự chống lại Tornado Cash và những người sáng lập của nó vì điều hành một doanh nghiệp chuyển tiền tệ mà không có giấy phép. Điều quan trọng cần biết là nếu Tornado Cash rơi vào định nghĩa về Máy chuyển tiền, điều này có nghĩa là định nghĩa này cũng áp dụng cho các dự án DeFi tương tự khác. Sau khi triển khai, các dự án này sẽ cần phải đăng ký với FinCEN và trải qua quy trình KYC/AML/CFT, điều này sẽ có tác động rất lớn đến thế giới DeFi.

FinCEN đã ban hành hướng dẫn (Hướng dẫn tiền ảo FinCEN 2019) vào năm 2019 để phân loại các mô hình kinh doanh của hoạt động mã hóa và xác định xem có nên đưa định nghĩa về người chuyển tiền dựa trên loại hình kinh doanh hay không.

3.2.1 Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh

Peter Van Valkenburgh của Coin Center cho biết: Cáo buộc duy nhất trong đơn kiện rằng các bị cáo điều hành một doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép là họ kinh doanh chuyển tiền thay mặt công chúng và không đăng ký với FinCEN. Tuy nhiên, Tornado Cash thực chất là một nhà cung cấp phần mềm ẩn danh (Software Provider), chỉ cung cấp “các dịch vụ giao hàng, liên lạc hoặc truy cập mạng được người gửi tiền sử dụng để hỗ trợ các dịch vụ chuyển tiền”.

Nguyên tắc năm 2019 nêu rõ rằng Nhà cung cấp phần mềm ẩn danh không phải là Người chuyển tiền, trong khi Nhà cung cấp dịch vụ ẩn danh thì có.

3.2.2 Nhà cung cấp dịch vụ ví tiền điện tử (Ví CVC)

Cravath, Swaine & Moore LLP, một công ty luật hàng đầu, cũng đưa ra một báo cáo, đưa ra sự tương đồng với nhà cung cấp dịch vụ ví tiền điện tử (Ví CVC), doanh nghiệp duy nhất được xác định rõ ràng là đơn vị chuyển tiền tệ trong Hướng dẫn năm 2019, để đưa ra khái niệm về Yêu cầu cứng nhắc của máy phát - giá trị truyền tải phải hoàn toàn độc lập (Total Independent Control Over the Value Being Transfused) và việc kiểm soát này là cần thiết và đủ (Necessary and Sufficient Control).

Trong trường hợp đó, Khiếu nại nêu rõ cách các bị cáo kiểm soát phần mềm/giao thức Tornado Cash, nhưng không nêu rõ cách các bị cáo kiểm soát việc chuyển tiền. Báo cáo đã phân tích quá trình chuyển tiền trong Tornado Cash và cuối cùng cho thấy rằng nó không thể kiểm soát hoàn toàn việc chuyển tiền như một nhà cung cấp dịch vụ ví tiền điện tử. "người chuyển tiền". Định nghĩa".

3.2.3 DApp

Tổng giám đốc của Delphi Labs @_gabrielShapir0 không đồng tình với quan điểm của Cravath. Ông tin rằng Cravath đã bỏ qua một mô hình kinh doanh khác về hoạt động mã hóa trong hướng dẫn năm 2019-Ứng dụng phi tập trung (DApps).

(https://twitter.com/lex_node/status/1698024388572963047)

Dưới đây là quan điểm của FinCEN về DApps: “Chủ sở hữu/người điều hành DApp có thể triển khai nó để thực hiện nhiều chức năng khác nhau, nhưng khi DApp thực hiện hoạt động kinh doanh chuyển tiền, định nghĩa về người chuyển tiền sẽ áp dụng cho DApp hoặc chủ sở hữu/ toán tử của toán tử DApp. hoặc cả hai.”

Đơn khiếu nại dựa trên sự hiểu biết về DApps trong Hướng dẫn năm 2019 để xác định hoạt động kinh doanh chuyển tiền mà không có giấy phép, tức là khi một chủ thể (cá nhân, pháp nhân, tổ chức không có tư cách pháp nhân) điều hành một hoạt động kinh doanh chuyển tiền thông qua hợp đồng thông minh/DApps , Quy tắc của FinCEN sẽ được áp dụng.

Nếu FinCEN thực sự tuyên bố điều này trong hướng dẫn năm 2019, thì chúng ta phải tự hỏi tại sao nó không thực hiện bất kỳ hành động thực thi cụ thể nào đối với DeFi kể từ khi xuất bản để giải quyết cách giải thích này. Vì DeFi được cho là sẽ chuyển tiền theo một cách nào đó, nên về lý thuyết, nó có thể được áp dụng cho mọi ứng dụng DeFi (vì tất cả chúng đều chuyển tiền theo một cách nào đó).

3.3 Tóm tắt

Hướng dẫn năm 2019 của FinCEN xét cho cùng chỉ là hướng dẫn. Nó không ràng buộc Bộ Tư pháp và không có hiệu lực pháp lý. Tuy nhiên, trong bối cảnh Hoa Kỳ hiện chưa có khung quy định về mã hóa, hướng dẫn này vẫn là tài liệu tốt nhất phản ánh thái độ quản lý.

Tuy nhiên, cách tiếp cận của DOJ để lại những câu hỏi quan trọng chưa được giải quyết cho tương lai của các giao thức phi tập trung, bao gồm cả việc liệu các tác nhân riêng lẻ có phải chịu trách nhiệm về các hành động do bên thứ ba thực hiện hay đối với các quyết định xuất phát từ việc bỏ phiếu lỏng lẻo của cộng đồng hay không. Bị cáo người Mỹ Roman Storm sẽ ra tòa lần đầu tiên và ra hầu tòa trong vài ngày tới. Sau đó, tòa án có thể có cơ hội giải quyết những vấn đề còn tồn đọng này.

Tuy nhiên, cách tiếp cận của DOJ để lại những câu hỏi quan trọng chưa được giải quyết cho tương lai của các giao thức phi tập trung, bao gồm cả việc liệu các tác nhân riêng lẻ có phải chịu trách nhiệm về các hành động do bên thứ ba thực hiện hay đối với các quyết định xuất phát từ việc bỏ phiếu lỏng lẻo của cộng đồng hay không. Bị cáo người Mỹ Roman Storm sẽ ra tòa lần đầu tiên và ra hầu tòa trong vài ngày tới. Sau đó, tòa án có thể có cơ hội giải quyết những vấn đề còn tồn đọng này.

Bộ trưởng Tư pháp Merrick Garland cho biết: “Bản cáo trạng là một cảnh báo khác cho những người tin rằng tiền điện tử có thể được sử dụng để che đậy tội phạm.” Giám đốc FBI Christopher Wray nói thêm: “FBI sẽ tiếp tục triệt phá cơ sở hạ tầng được tội phạm mạng sử dụng để phạm tội và thu lợi từ tội phạm, đồng thời buộc bất kỳ ai hỗ trợ những tội phạm này phải chịu trách nhiệm”. Điều này cho thấy thái độ quản lý đối với AML/CTF.

(https://techcrunch.com/2023/08/23/two-Founders-behind-russian-crypto-mixer-tornado-cash-charged-by-us-federal-courts/)

4. Cả hai đều là giao thức DeFi, tại sao lại có sự khác biệt giữa thiên đường và địa ngục?

Hai trường hợp của Uniswap và Tornado Cash có điểm chung là: (1) đều là hợp đồng thông minh được triển khai trên blockchain và có thể chạy tự động; (2) cả hai đều do bên thứ ba không tuân thủ/sử dụng trái phép hợp đồng thông minh ( 3) Ai phải chịu trách nhiệm về thiệt hại do hành vi không tuân thủ/bất hợp pháp gây ra?

Sự khác biệt là ở chỗ:

Trong vụ Uniswap, thẩm phán cho rằng (1) hợp đồng thông minh cơ bản trên blockchain khác với hợp đồng mã thông báo do chính nhà phát hành triển khai và không có vấn đề gì với hoạt động pháp lý của hợp đồng thông minh cơ bản, (2) hợp đồng mã thông báo do chính nhà phát hành triển khai cung cấp cho các nhà đầu tư (3) Sau đó, nhà phát hành cần phải chịu trách nhiệm.

Trong trường hợp của Tornado Cash, đơn khiếu nại chỉ ra rằng mặc dù việc sử dụng bất hợp pháp của bên thứ ba dẫn đến sự can thiệp của cơ quan quản lý, nhưng điểm khác biệt là người sáng lập Tornado Cash cố tình có khả năng kiểm soát giao thức và hoạt động như một mạng lưới bất hợp pháp. tạo điều kiện thuận lợi và xâm phạm lợi ích an ninh quốc gia. Về việc ai sẽ chịu trách nhiệm thì đó là điều hiển nhiên.

(https://www.coindesk.com/policy/2021/10/19/defi-is-like-nothing-regulators-have-seen-b Before-how- Should-they-tackle-it/)

5. Viết ở cuối

Vào ngày 6 tháng 4 năm 2023, Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã công bố Báo cáo đánh giá các hoạt động tài chính bất hợp pháp DeFi năm 2023, đây là báo cáo đánh giá các hoạt động tài chính bất hợp pháp dựa trên DeFi đầu tiên trên thế giới. Báo cáo khuyến nghị tăng cường giám sát AML/CFT ở Hoa Kỳ và, nếu có thể, tăng cường thực thi cấp độ kinh doanh của các hoạt động tài sản tiền điện tử (bao gồm cả dịch vụ DeFi) để cải thiện việc tuân thủ nghĩa vụ của các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử theo Đạo luật Bảo mật Ngân hàng Hoa Kỳ tình dục.

Vào ngày 6 tháng 4 năm 2023, Bộ Tài chính Hoa Kỳ đã công bố Báo cáo đánh giá các hoạt động tài chính bất hợp pháp DeFi năm 2023, đây là báo cáo đánh giá các hoạt động tài chính bất hợp pháp dựa trên DeFi đầu tiên trên thế giới. Báo cáo khuyến nghị tăng cường giám sát AML/CFT ở Hoa Kỳ và, nếu có thể, tăng cường thực thi cấp độ kinh doanh của các hoạt động tài sản tiền điện tử (bao gồm cả dịch vụ DeFi) để cải thiện việc tuân thủ nghĩa vụ của các nhà cung cấp dịch vụ tài sản tiền điện tử theo Đạo luật Bảo mật Ngân hàng Hoa Kỳ tình dục.

Có thể thấy, quy định của Hoa Kỳ cũng đi theo ý tưởng này, giám sát hoạt động gửi và rút tài sản mã hóa dưới góc độ KYC/AML/CTF và đạt được kiểm soát nguồn. Ví dụ, trong vụ CFTC kiện Ooki DAO, cơ quan giám sát đã can thiệp với lý do hoạt động kinh doanh của Ooki DAO vi phạm quy định của CFTC, chẳng hạn như vụ Tornado Cash, cơ quan giám sát đã can thiệp vì vi phạm quy định chuyển tiền tệ của FinCEN . Thực thi quy định.

Mặc dù khuôn khổ quy định về mã hóa của Hoa Kỳ chưa rõ ràng nhưng hiện tại, Uniswap đã thành lập các đơn vị và tổ chức hoạt động tại Hoa Kỳ và tích cực hợp tác với các cơ quan quản lý để thực hiện các biện pháp kiểm soát rủi ro (chặn một số token nhất định). Token UNI của nó luôn chỉ có chức năng quản trị ( không liên quan đến tranh chấp về mã thông báo bảo mật), những hành động này đang cung cấp một hình mẫu tốt cho các dự án DeFi khác để giải quyết vấn đề giám sát.

Bản thân công nghệ không có tội, nhưng chính những người sử dụng công cụ kỹ thuật mới có tội, cả hai vụ Uniswap và Tornado Cash đều đưa ra câu trả lời giống nhau.