Tác giả: Liu Yang

Vào ngày 27 tháng 11 năm 2020, một bản án hình sự đã bị rò rỉ trên Internet, không chỉ làm bùng nổ cộng đồng tiền điện tử mà còn thu hút sự chú ý của nhiều chuyên gia pháp lý truyền thống, thậm chí khiến những người ngoài ngành luật phải nhìn nhận vấn đề một cách phiến diện. Vâng, đó chính là vụ án plus token, có thể là một trong những vụ án kim tự tháp lớn nhất từ trước đến nay.

Nó lớn đến mức nào? Phán quyết hình sự sơ thẩm của vụ án plustoken cho thấy "Nền tảng PlusToken đã thu thập 314.211 Bitcoin, 9.174.201 Ether, 928.280.240 Ripple, 117.450 Bitcoin Cash, 96.023 Dash, 110.601.626.400 Dogecoin, 1.847.674 Litecoin và 51.363.309 EOS từ các thành viên", "Theo Trung tâm Định giá của Cục Giá cả Thành phố Diêm Thành, dựa trên mức giá thấp nhất từ ngày 1 tháng 5 năm 2018 đến ngày 27 tháng 6 năm 2019, tám loại tiền kỹ thuật số nói trên tương đương với 148.037,50 Nhân dân tệ". Những con số "××××" này khiến giá trị vụ án trở nên khó hiểu.

Theo giá trị thị trường tại thời điểm viết bài, số Bitcoin liên quan đến vụ việc này có giá trị 37 tỷ đô la Mỹ, riêng hai loại tiền Dogecoin và Ripple đã có giá trị gần 5 tỷ đô la Mỹ (đây không phải là thời điểm giá trị thị trường đạt mức cao nhất).

Quay lại chủ đề chính, phán quyết hình sự sơ thẩm của vụ án plustoken có đề cập: "Vấn đề xử lý tài sản bị tịch thu do đánh cắp. Qua điều tra, chứng cứ trong vụ án xác nhận Trần Bác đã nộp đơn lên Cục Công an Diêm Thành để ủy thác cho Công ty TNHH Công nghệ Zhifan Bắc Kinh bán và xử lý số tiền kỹ thuật số bị cơ quan công an thu giữ theo quy định của pháp luật, và toàn bộ số tiền này sẽ được dùng để hoàn trả số tiền bị đánh cắp." Đây chính là điểm mấu chốt của vụ án này, thu hút sự chú ý rộng rãi. Vào thời điểm đó, giới tiền tệ lo lắng về việc liệu lượng tiền ảo khổng lồ có thể "đổ" thị trường hay không, các chuyên gia pháp lý băn khoăn liệu việc xử lý như vậy có hợp pháp hay không, và những người ngoài ngành luật đã ngửi thấy cơ hội làm giàu nhanh chóng, điều này cũng khiến vấn đề xử lý số tiền ảo liên quan đến vụ án lần đầu tiên được dư luận chú ý.

Vì tôi đã tham gia bào chữa cho các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, tôi đã tham gia vào việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án từ rất lâu trước vụ án plus token. Vào thời điểm đó, không có quy tắc cố định nào về việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án. Một số đơn vị xử lý vụ án đã đưa nghi phạm ra ngoài và yêu cầu nghi phạm tự bán tiền trên sàn giao dịch, một số yêu cầu thành viên gia đình nghi phạm bán tiền trên sàn giao dịch thay mặt nghi phạm và một số yêu cầu nghi phạm ủy thác cho một công ty bên thứ ba rút tiền mặt thay mặt họ. Sau khi vụ án plus token xuất hiện, việc ủy thác cho một công ty bên thứ ba xử lý nó đã trở thành xu hướng chính. Bất kể sử dụng phương pháp nào, tính tự nguyện của nghi phạm đều bị đặt dấu hỏi.

Chúng tôi tạm gọi giai đoạn này là giai đoạn thanh lý của bên thứ ba 1.0. Ở giai đoạn 1.0, phương thức thanh lý của bên thứ ba là tìm một đơn vị giao dịch OTC lớn, đơn vị này sẽ mua hết số tiền ảo và sau đó ra thị trường tìm người mua. Đơn vị giao dịch OTC sẽ hưởng phần chênh lệch giá, còn bên thứ ba sẽ hưởng phí dịch vụ.

Công ty bên thứ ba thu phí dịch vụ theo cách này. Ví dụ, nếu phí dịch vụ xử lý được thỏa thuận là 15%, công ty bên thứ ba sẽ nhận được 100 nhân dân tệ tiền ảo liên quan đến vụ việc từ cơ quan tư pháp, và sau khi tìm được một đại lý OTC để xử lý, công ty bên thứ ba chỉ cần chuyển 85 nhân dân tệ trở lại cơ quan tư pháp. Nói cách khác, công ty bên thứ ba có thể kiếm lời theo thời gian thực trong quá trình xử lý, và lợi nhuận không hề nhỏ. Về lý do tại sao phí xử lý lại cao như vậy, công ty bên thứ ba giải thích: biến động giá tiền tệ, hao mòn giao dịch, v.v.

Cho dù là để nghi phạm tự mình hoặc gia đình nghi phạm xử lý, hay một công ty bên thứ ba tìm một đại lý OTC để xử lý, liệu có cơ sở pháp lý hay không? Không thể nói là không có cơ sở pháp lý. Vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, Ngân hàng Trung ương và bảy bộ ngành khác đã ban hành "Thông báo về việc Phòng ngừa Rủi ro Phát hành và Tài trợ Token". Đoạn thứ ba của thông báo này là tăng cường quản lý các nền tảng giao dịch tài trợ token. Nội dung cụ thể bao gồm việc kể từ ngày ban hành thông báo này, bất kỳ nền tảng giao dịch tài trợ token nào đều không được tham gia vào hoạt động trao đổi giữa tiền tệ hợp pháp và token, hay còn gọi là "tiền ảo", không được mua, bán token hay "tiền ảo", hoặc đóng vai trò là bên đối tác trung gian để mua, bán token hay "tiền ảo", và không được cung cấp giá cả, trung gian thông tin và các dịch vụ khác cho token hay "tiền ảo".

Nếu bạn xem xét kỹ, "Thông báo" số 94 điều chỉnh các nền tảng giao dịch tài trợ bằng mã thông báo chứ không phải cá nhân, do đó, cuối cùng thì các nhà giao dịch OTC phải rút tiền và điều đó không có gì sai.

Nhưng không phải là không có vấn đề, vì việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án vẫn là một ngành kinh doanh ngách và có lợi nhuận vượt mức, một số vấn đề bất hợp pháp cũng đã phát sinh, chẳng hạn như giao dịch quyền lực đổi tiền, các nhà điều tra biển thủ tiền ảo, các công ty bên thứ ba lấy tiền ảo do cơ quan tư pháp tạm thời lưu trữ để mở lệnh trên thị trường và mất tất cả, các thương nhân OTC cố tình thu tiền đen trên thị trường và chuyển vào các tài khoản đặc biệt liên quan đến vụ án (dù sao thì các tài khoản đặc biệt cũng không sợ bị tịch thu và đóng băng), và nhiều thương nhân OTC đã bị các cơ quan tư pháp ở những nơi khác đàn áp vì liên quan đến tiền đen, v.v. Tóm lại, nó rất sôi động.

Năm 2021, khi các cơ quan tư pháp tăng cường trấn áp ngành công nghiệp tiền điện tử, các công ty xử lý tài sản đủ mọi quy mô mọc lên như nấm sau mưa. Tôi đã từng mô tả điều này trong một bài viết như sau:

Có nhiều liềm hơn tỏi tây.

Vào tháng 9 năm 2021, một sự kiện lớn đã xảy ra làm thay đổi mô hình xử lý tiền ảo liên quan đến vụ việc. Vào ngày 15 tháng 9, Ngân hàng Trung ương và mười cơ quan khác đã ban hành "Thông báo về việc Tăng cường Phòng ngừa và Xử lý Rủi ro Đầu cơ Giao dịch Tiền ảo", được gọi là "Thông báo 924". Thông báo nêu rõ: Các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp. Các hoạt động kinh doanh liên quan đến tiền ảo như thực hiện giao dịch tiền tệ hợp pháp và giao dịch tiền ảo, giao dịch trao đổi giữa các loại tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là đối tác trung gian, cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho các giao dịch tiền ảo, tài trợ phát hành token và giao dịch phái sinh tiền ảo bị nghi ngờ là hoạt động tài chính bất hợp pháp như phát hành vé token trái phép, phát hành chứng khoán ra công chúng trái phép, hoạt động kinh doanh hợp đồng tương lai bất hợp pháp, huy động vốn bất hợp pháp, v.v., đều bị nghiêm cấm và kiên quyết cấm theo quy định của pháp luật.

So với "Thông báo" số 94, "chủ đề" trước lệnh cấm các hành vi nêu trên đã không còn nữa. "Thông báo" số 94 quy định về sàn giao dịch tài chính token, trong khi "Thông báo" số 924 không nêu rõ chủ đề mà quy định "tất cả". Các công ty không thể làm điều đó, các nền tảng không thể làm điều đó, và các cá nhân cũng không thể làm điều đó.

Phương pháp trước đây là nhờ một công ty bên thứ ba tổ chức một nhóm các nhà giao dịch OTC để rút tiền không còn khả thi nữa.

Nếu không hiệu quả ở Trung Quốc, chúng ta nên đưa hoạt động kinh doanh ra nước ngoài, và giai đoạn xử lý bên thứ ba 2.0 đã ra đời. Trong giai đoạn 2.0, tất cả các bài giới thiệu PPT của các công ty xử lý tài sản, không có ngoại lệ, đều đặt "xử lý ở nước ngoài" làm điểm bán hàng cốt lõi của công ty, nhưng liệu đó có thực sự là xử lý ở nước ngoài không? Không nhất thiết.

Trên thực tế, phần lớn các giao dịch tiền ảo ở đây vẫn được thực hiện thông qua giao dịch đối ứng trong nước, nhưng số tiền vào tài khoản của cơ quan tư pháp là tiền trả về từ nước ngoài, nhưng số tiền này không phải là cùng một loại tiền. Cần giải thích rằng số tiền trả về từ quá trình thanh toán tại thời điểm đó không yêu cầu đối chiếu một-một với số tiền được xử lý bằng tiền ảo, nghĩa là không thể xác minh được số tiền trả về có phải là tiền ảo được xử lý ở nước ngoài hay không.

Tôi có căn cứ để nói như vậy. Thứ nhất, có một số nhân vật quyền lực ở một tỉnh hoặc thành phố nào đó ở miền Nam đã bị cơ quan công an điều tra ở những nơi khác. Lý do của vụ việc là "xử lý bất hợp pháp". Thứ hai, một công ty xử lý đã tư vấn cho tôi cách xử lý tiền ảo theo đúng quy định và thẳng thắn nói rằng: "Sau khi những người đó bị bắt, mọi hoạt động xử lý đều bị dừng lại". Thứ ba, dù xử lý ở nước ngoài hay không, cơ quan tư pháp chỉ công nhận hồ sơ thanh toán. Và những người này mới là người có thể nhận được hồ sơ thanh toán.

Có một số thay đổi trong giai đoạn xử lý công ty bên thứ ba 2.0: Thứ nhất, phí xử lý đã giảm đáng kể. Với ngày càng nhiều tiền ảo được xử lý trên toàn quốc, hoạt động xử lý ngày càng minh bạch hơn và các công ty xử lý đang cạnh tranh với nhau. Phí xử lý đã dần giảm xuống dưới 10 điểm. Tác giả thậm chí đã nghe nói đến 4 điểm. Thứ hai, một số chính quyền địa phương đã can thiệp vào việc xử lý tiền ảo và các gói tài sản được xử lý phải chịu sự đấu thầu công khai. Các cơ quan liên quan ngoài cơ quan tư pháp như Ủy ban Kiểm tra Kỷ luật, Ủy ban Chính trị và Pháp luật và Cục Tài chính giám sát địa điểm xử lý. Thứ ba, phí xử lý thực hiện hai dòng thu và chi tài chính. Trước đây, công ty bên thứ ba nhận 100 nhân dân tệ tiền xu và trả lại 85 nhân dân tệ. Bây giờ, công ty bên thứ ba nhận 100 nhân dân tệ tiền xu và phải trả lại 100 nhân dân tệ cho tài chính, sau đó trả phí xử lý đã thỏa thuận trước cho công ty bên thứ ba thông qua chi tiêu tài chính.

Ở giai đoạn này, một số công ty xử lý tài sản bên thứ ba (đối ứng) nổi tiếng, từng kiếm được nhiều tiền trong những năm đầu, giờ đây không còn trực tiếp tham gia vào hoạt động xử lý cụ thể nữa. Thay vào đó, họ thường thuê ngoài việc xử lý tài sản cho nhiều nhóm khác nhau, một lý do là để thiết lập tường lửa ở giữa, và lý do khác là để thực hiện công việc tốt hơn.

Cuối cùng, vào năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao đã chủ động đưa "Nghiên cứu về xử lý tiền ảo liên quan đến các vụ án" vào danh sách các chủ đề nghiên cứu tư pháp trọng điểm trong năm 2024. Nhóm nghiên cứu bao gồm ít nhất các trường đại học và cơ quan tư pháp tại Bắc Kinh, Trùng Khánh và Thâm Quyến. Tác giả cũng may mắn được tham gia một số hoạt động nghiên cứu tại Bắc Kinh và Trùng Khánh. Tình hình được biết tại cuộc họp này không tiện tiết lộ. Tôi sẽ chỉ nói về giai đoạn 3.0 của việc xử lý tài sản của công ty bên thứ ba dựa trên các thông cáo báo chí được công khai trên Internet.

Trong một khoảng thời gian trước khi bước vào giai đoạn xử lý công ty bên thứ ba 3.0, công tác xử lý đã bị tạm dừng một thời gian do chính quyền địa phương chưa biết cách xử lý. Có nhiều tin đồn trên mạng rằng giá trị thị trường của số tiền ảo liên quan đến vụ án mà các cơ quan tư pháp ở nhiều nơi tại đất nước tôi phải xử lý là một con số rất phóng đại. Sự xuất hiện của Hồng Kông đã tạo ra một con đường phù hợp cho việc xử lý số tiền ảo liên quan đến vụ án.

Ví dụ, cách đây không lâu, Bắc Kinh đã đi đầu trong việc công bố kinh nghiệm thành công của mình trong việc xử lý các loại tiền ảo liên quan đến vụ việc thông qua Sở Giao dịch Chứng khoán Bắc Kinh tại Hồng Kông. Theo hiểu biết của tác giả, các khu vực khác cũng đang xem xét việc xử lý tuân thủ thông qua Hồng Kông. Qua phân tích của tác giả, tôi tin rằng mặc dù cách thức hoạt động của mỗi công ty có khác nhau, nhưng về cơ bản tất cả đều giống nhau, và có thể có một "công thức chung" giữa chúng.

Ví dụ, cách đây không lâu, Bắc Kinh đã đi đầu trong việc công bố kinh nghiệm thành công của mình trong việc xử lý các loại tiền ảo liên quan đến vụ việc thông qua Sở Giao dịch Chứng khoán Bắc Kinh tại Hồng Kông. Theo hiểu biết của tác giả, các khu vực khác cũng đang xem xét việc xử lý tuân thủ thông qua Hồng Kông. Qua phân tích của tác giả, tôi tin rằng mặc dù cách thức hoạt động của mỗi công ty có khác nhau, nhưng về cơ bản tất cả đều giống nhau, và có thể có một "công thức chung" giữa chúng.

Thứ nhất, việc tuân thủ xử lý tiền ảo liên quan đến vụ việc không thể tách rời khỏi Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước và các ngân hàng trong nước. Dòng tiền ngoại tệ chảy vào phải được báo cáo cho Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước để lưu trữ và trả lại Trung Quốc thông qua kênh ngân hàng. Vì nó được trả lại Trung Quốc thông qua kênh ngân hàng, nên các tổ chức ngân hàng Hồng Kông cũng không thể thiếu. Thứ hai, theo quy định của ngành ngân hàng Hồng Kông và các yêu cầu của sàn giao dịch được cấp phép của Hồng Kông, các ngân hàng Hồng Kông không thể mở tài khoản trên sàn giao dịch với tư cách là cơ quan chính, do đó cần có một tổ chức Hồng Kông địa phương có thể mở tài khoản trên sàn giao dịch. Thứ ba, sau khi tổ chức xử lý tiền ảo liên quan đến vụ việc trên sàn giao dịch, tổ chức đó chuyển tiền đến một ngân hàng Hồng Kông, ngân hàng này báo cáo cho Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước để lưu trữ theo cơ quan chính và chuyển tiền thanh toán đến một ngân hàng trong nước thông qua một ngân hàng Hồng Kông.

Đối với các tổ chức nằm ngoài công thức này, chúng có thể được thay thế tùy ý. Các công ty hay sàn giao dịch không phải là một phần không thể thiếu.

Do đó, tác giả đưa ra các đề xuất sau: Thứ nhất, chủ thể xử lý tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc nên là cơ quan tư pháp cấp tỉnh. Thứ hai, khuyến nghị cơ quan tư pháp cấp tỉnh và trụ sở chính của các ngân hàng nhà nước nên thiết lập một "kênh xanh" dưới sự chỉ đạo của các cơ quan cấp trên. Cơ quan tư pháp nên mở một tài khoản đặc biệt để xử lý tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc tại ngân hàng và ủy thác cho trụ sở chính của ngân hàng nhà nước xử lý thay. Thứ ba, trụ sở chính của ngân hàng nhà nước nên tận dụng tối đa các chi nhánh tại Hồng Kông hoặc các chi nhánh nước ngoài khác có khả năng xử lý hợp pháp số tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc để hoàn tất việc xử lý hợp pháp số tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc ở nước ngoài.

Tóm lại, giảm thiểu các liên kết lưu thông không cần thiết, quốc hữu hóa lợi nhuận xử lý và tối đa hóa hiệu quả xử lý.

Cách đây không lâu, tờ Nhật báo Tòa án Nhân dân đã đăng bài viết có tựa đề "Xử lý tiền ảo liên quan đến các vụ án hình sự: Thách thức, Đổi mới và Trách nhiệm Tư pháp", trong đó chỉ ra rằng "có thể xem xét việc ủy thác cho một tổ chức bên thứ ba đủ điều kiện, dưới sự giám sát và quản lý của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Cục Quản lý Ngoại hối và các cơ quan khác, để đổi tiền ảo lấy tiền hợp pháp theo giá thị trường thông qua các sàn giao dịch được cấp phép hợp lệ tại các khu vực pháp lý nước ngoài nơi tiền ảo được coi là hợp pháp, chẳng hạn như Hồng Kông. Sau khi rút tiền ra nước ngoài, việc xử lý có thể được thực hiện theo quy định của "Công văn về việc mở tài khoản ngoại hối và xử lý thu chi ngoại hối của Tòa án Nhân dân trong các hoạt động tư pháp liên quan đến nước ngoài" của Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước."

Hy vọng rằng Tòa án nhân dân tối cao, đơn vị cấp trên của Nhật báo Tòa án nhân dân, sẽ sớm đưa ra văn bản hướng dẫn chuẩn mực dựa trên việc điều tra toàn diện kinh nghiệm thực tiễn của các khu vực khác nhau và kết quả điều tra, nghiên cứu của các nhóm nghiên cứu khác nhau, để quản lý chặt chẽ việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án.

Cuối cùng, đây là câu tôi thường nói:

"Chưa bao giờ có thứ gì gây ra sự phức tạp cho luật pháp như Bitcoin."