Mặc dù kể từ khi ban hành “Thông báo 9.24” (Thông báo về việc ngăn chặn và xử lý rủi ro đầu cơ trong giao dịch tiền ảo) và “Thông báo về điều chỉnh các hoạt động “khai thác” tiền ảo” ở Trung Quốc đại lục vào năm 2021, sự đầu tư của cơ quan quản lý vào tiền ảo Các quy định về tiền điện tử và hoạt động khai thác đã được thắt chặt hơn nữa, nhưng không thể phủ nhận rằng vẫn có một số lượng lớn các nhà đầu tư tích cực ở Trung Quốc đại lục tham gia vào các hoạt động khai thác tiền ảo và các hoạt động đầu tư khai thác đằng sau chúng. vẫn 20% sức mạnh tính toán khai thác Bitcoin là ở Trung Quốc (tôi không biết điều đó có đúng hay không, chỉ mang tính chất tham khảo).

Điều này cũng giải thích tại sao ngay cả ở Trung Quốc đại lục, nơi chịu sự giám sát chặt chẽ, vẫn xảy ra “liên tục” các tranh chấp dân sự, thương mại và vụ án hình sự liên quan đến tiền tệ. Trong số đó, một trong những trường hợp tiêu biểu hơn liên quan đến việc huy động vốn để đầu tư vào khai thác tiền ảo.

Chúng tôi đã gặp nhiều cuộc tư vấn tương tự trên thực tế, một số khách hàng thậm chí đã bị cảnh sát điều tra, một số bị “nạn nhân” buộc tội hình sự. Loại thông tin này tạo cơ hội cho người viết bài này: Khi gây quỹ để đầu tư vào khai thác tiền ảo, người tổ chức sau khi thua tiền có phạm tội hình sự không?

Trước khi đưa ra kết luận, chúng ta phải làm rõ ba câu hỏi sau:

Phán quyết về tính hợp pháp của việc gây quỹ

Việc huy động vốn trong lĩnh vực đầu tư tiền ảo hầu hết được thực hiện dưới hình thức phát hành riêng lẻ, do đó, trước khi bắt đầu đánh giá tính chất pháp lý của việc đầu tư tiền ảo và tổn thất đầu tư, Luật sư Liu nhắc nhở bạn rằng trước tiên bạn cần xác định tính hợp pháp của vị trí riêng tư.

Việc phát hành riêng lẻ có hợp pháp hay không cần được đánh giá từ bốn khía cạnh:

(1) Phán quyết về tính hợp pháp

Đối với vốn cổ phần tư nhân, việc nó có hợp pháp hay không chủ yếu được đánh giá dựa trên "Các biện pháp tạm thời về giám sát và quản lý quỹ đầu tư vốn cổ phần tư nhân" (sau đây gọi là "Biện pháp") của Ủy ban điều tiết chứng khoán Trung Quốc. nó tuân thủ các “Biện pháp”, nó chắc chắn không hợp pháp về mặt pháp lý.

Tuy nhiên, trên thực tế, đây là biểu hiện pháp lý không điển hình của hành vi gây quỹ dựa trên mối quan hệ tin cậy giữa họ hàng, bạn bè (nghĩa là pháp luật chưa có quy định rõ ràng, trực tiếp và cũng không phải là một quy định phổ biến). Yếu tố cốt lõi để đánh giá xem các hoạt động gây quỹ luôn thay đổi và đầy màu sắc này có hợp pháp hay không là đánh giá xem hành vi gây quỹ có vi phạm rõ ràng luật pháp và quy định của quốc gia cũng như các hành vi gây quỹ bị cấm hay không. tiếp thu các hành vi được quy định rõ ràng trong lĩnh vực pháp luật quản lý tài chính, chỉ cần không vi phạm các quy định trên, nói chung là thuộc lĩnh vực tự do có thể làm mà không bị pháp luật cấm.

Ngoài việc đáp ứng yêu cầu về tính pháp lý, một số khía cạnh khác cũng cần được quan tâm:

(2) Có nên huy động vốn công khai hay không

Nước ta hiện có tiêu chuẩn tương đối cao về yêu cầu và điều kiện huy động vốn công, nói một cách tương đối thì ngưỡng vốn cổ phần tư nhân không cao, nhưng vì là vốn cổ phần tư nhân nên không thể huy động vốn công khai. Nếu công khai thì ít nhất sẽ bị xử phạt hành chính vì vi phạm “Quy định về phòng ngừa, xử lý việc gây quỹ trái phép” của Hội đồng Nhà nước, tệ nhất có thể bị nghi ngờ là tội phạm gây quỹ trái phép. Các phương pháp quảng cáo phổ biến bao gồm phương tiện truyền thông, Internet, các cuộc họp quảng bá, tờ rơi, tin nhắn trên điện thoại di động, v.v.; Ngoài ra, ngay cả khi không sử dụng phương tiện lừa đảo nào để quảng bá sai sự thật, nó vẫn có thể bị coi là gây quỹ bất hợp pháp.

(3) Có cam kết bảo đảm gốc và lãi hay không

Các đợt phát hành riêng lẻ hợp pháp và tuân thủ không thể hứa hẹn đảm bảo gốc và lãi, nhưng đối với các đợt phát hành riêng lẻ tương tự như “diện mạo pháp lý không điển hình” nêu trên, hoặc thậm chí là hành vi “đầu tư cho vay” giữa người thân và bạn bè, khi một bên hứa sẽ trả lại gốc và lãi. , Việc này không nhất thiết vi phạm các quy định bắt buộc của pháp luật. Nếu muốn cách ly hoàn toàn rủi ro pháp lý, Luật sư Liu đề nghị rằng dù là phát hành riêng lẻ hay hành vi gây quỹ dưới hình thức phát hành riêng lẻ, người gây quỹ không được đưa ra bất kỳ cam kết bảo đảm vốn và lãi.

(4) Mục tiêu gây quỹ có cụ thể không

Điều cần lưu ý ở đây là việc gây quỹ công không được tiến hành từ công chúng, nghĩa là mục tiêu gây quỹ phải cụ thể, việc gây quỹ phải giới hạn ở những cá nhân hạn chế và cụ thể như người thân, bạn bè, đồng nghiệp, hoặc các bên hợp pháp khác giữa các tổ chức, cơ quan và những người cụ thể.

Số tiền huy động được có thể được đầu tư vào khai thác tiền ảo không?

Sau khi tính hợp pháp của việc gây quỹ được giải quyết, số tiền huy động được có thể được đầu tư vào khai thác tiền ảo hay không phụ thuộc vào hai tình huống:

Số tiền huy động được có thể được đầu tư vào khai thác tiền ảo không?

Sau khi tính hợp pháp của việc gây quỹ được giải quyết, số tiền huy động được có thể được đầu tư vào khai thác tiền ảo hay không phụ thuộc vào hai tình huống:

Thứ nhất là đầu tư khai thác trước ngày 3 tháng 9 năm 2021, có hiệu lực về nguyên tắc; thứ hai là đầu tư khai thác sau ngày 3 tháng 9 năm 2021, không hợp lệ về nguyên tắc.

Nghĩa là, trước ngày 3 tháng 9 năm 2021, đầu tư vào kinh doanh khai thác tiền ảo là hoạt động đầu tư không bị nhà nước cấm rõ ràng, lúc này dù đầu tư có lỗ thì cũng phải theo quy định của pháp luật. "Thỏa thuận đầu tư" hoặc "Thỏa thuận hợp tác" hoặc các thỏa thuận tương tự khác hoặc thỏa thuận để xác định xem nhà tài trợ có chịu trách nhiệm pháp lý hay không. Nếu theo thỏa thuận đầu tư, tổn thất hoàn toàn là rủi ro thị trường và nhà tài trợ đã đưa ra cảnh báo đầy đủ về rủi ro thì nhà tài trợ khó có thể phải chịu trách nhiệm hình sự trước cơ quan tư pháp.

Nếu hoạt động đầu tư diễn ra sau ngày 3 tháng 9 năm 2021, do các cơ quan quốc gia liên quan đã ban hành "Thông báo về điều chỉnh các hoạt động "Khai thác" tiền ảo" vào ngày đó, thì trên thực tế, tòa án thường sẽ xem xét rằng việc đầu tư vào hợp đồng khai thác tiền ảo là do hợp đồng vô hiệu do vi phạm các quy định bắt buộc của nhà nước thì hậu quả pháp lý của việc hợp đồng vô hiệu là: nếu chưa thực hiện thì việc thực hiện sẽ bị chấm dứt; nếu đã thực hiện thì tùy theo căn cứ vào việc thực hiện và tính chất của hợp đồng, các bên có thể yêu cầu khôi phục lại tình trạng ban đầu hoặc áp dụng các biện pháp khắc phục hậu quả khác và có quyền yêu cầu bồi thường thiệt hại (Căn cứ vào “Biên bản Hội nghị xét xử tài chính Tòa án quốc gia năm 2023”) (Bản nháp)").

Sau khi đầu tư khai thác lỗ, người khởi xướng gây quỹ có phạm tội lừa đảo không?

Nếu đầu tư vào khai thác tiền ảo dẫn đến thua lỗ, nhà đầu tư bình thường có thể báo cáo vụ việc với cơ quan công an với tư cách là nạn nhân không? Nếu công an thụ lý vụ án thì có khởi kiện vì nghi ngờ lừa đảo không?

Luật sư Liu cho rằng đối với việc đầu tư vào hoạt động khai thác tiền ảo trước ngày 3 tháng 9 năm 2021, ngay cả khi xảy ra thua lỗ, về nguyên tắc, nhà đầu tư vẫn nên giải quyết tranh chấp thông qua kênh pháp luật dân sự. Tất nhiên, nếu nhà tài trợ sử dụng khoản đầu tư khai thác tiền ảo để lừa đảo tài sản của người khác thì trên thực tế không có hành vi đầu tư thực sự và thực sự có khả năng cấu thành tội lừa đảo; đầu tư vào hoạt động khai thác tiền ảo sau ngày 3 tháng 9 Năm 2021, nếu nhà đầu tư thua lỗ do biện pháp dân sự còn hạn chế, không loại trừ khả năng “người bảo vệ quyền lợi” sẽ có xu hướng lựa chọn truy cứu trách nhiệm hình sự, đồng thời, do việc khai thác tiền ảo rõ ràng đã bị cấm ở cấp quản lý quốc gia. sau ngày 3 tháng 9 năm 2021, việc khai thác tiền ảo sẽ bị ảnh hưởng sau đó.Hành vi gây quỹ của những người quảng bá đầu tư khai thác tiền tệ tiềm ẩn rủi ro pháp lý lớn hơn và thu hút sự chú ý của cơ quan công an, khiến những người quảng bá có nguy cơ bị truy tố hình sự, thậm chí trấn áp tội phạm bên cạnh những rủi ro thương mại nói chung.

Ở góc độ luật sư bào chữa, việc người tổ chức gây quỹ có phạm tội lừa đảo hay các tội phạm khác hay không cần được xét xử nghiêm minh theo quy định của pháp luật.

Lấy tội lừa đảo làm ví dụ, ít nhất phải xét xem nhà tài trợ đầu tư có mục đích chủ quan là chiếm hữu trái phép hay không; có hành vi khách quan là bịa đặt sự thật và che giấu sự thật hay không; nạn nhân có hiểu sai và phạm tội lừa đảo hay không. xử lý tài sản do hiểu sai và cuối cùng bị thiệt hại về tài sản. Chỉ khi các điều kiện trên được đáp ứng nghiêm ngặt, nhà tài trợ đầu tư mới có thể phạm tội lừa đảo. Ngoài ra, dù có xảy ra tranh chấp cũng nên xử lý như tranh chấp dân sự, thương mại.

Tuy nhiên, trên thực tế, quan điểm xử lý vụ việc của cơ quan công an không hề tuân thủ chặt chẽ ý kiến ​​bào chữa của luật sư, thậm chí có thể nói là hoàn toàn ngược lại. Không thể phủ nhận rằng hầu hết các cơ quan công an vẫn có những định kiến ​​rõ ràng trong quá trình giải quyết vụ án hiện nay, một khi khởi tố vụ án hình sự, cơ quan công an ít có khả năng chấp nhận lời bào chữa của bị can trong quá trình điều tra. được để chứng minh mình vô tội, nhưng nếu nghi phạm không thể đưa ra bằng chứng thuyết phục để chứng minh mình không có ý định “lừa đảo” thì trong mắt cơ quan công an, khả năng bào chữa hợp lý và nhất quán của nghi phạm sẽ nhạt nhẽo, và hầu hết các nghi phạm đều có thể chứng minh mình vô tội. cuối cùng sẽ chịu thua trước sự “tấn công mạnh mẽ” của cơ quan công an.

Luật sư Mankiw tư vấn

Ngay cả ở Trung Quốc ngày nay, blockchain, web3.0 và các công nghệ khác vẫn là những công nghệ được nhà nước khuyến khích và hỗ trợ. Token là một thành phần rất quan trọng của công nghệ blockchain và tiền ảo là loại token phổ biến nhất. một phần không thể thiếu trong việc tạo ra tiền ảo. Vì vậy, ngay cả khi Trung Quốc đại lục quản lý chặt chẽ và cấm tiền ảo, hoạt động khai thác vẫn khó có thể dừng lại, điều này chắc chắn sẽ liên quan đến đầu tư khai thác. Trong tình hình hiện tại, cơ quan quản lý quốc gia cấm khai thác tiền ảo, mặc dù việc đầu tư vào dự án này không được pháp luật bảo vệ, miễn là người khởi xướng không có mục đích và hành vi lừa đảo thì việc đó không cấu thành tội lừa đảo.

Còn đối với “nạn nhân” muốn dùng biện pháp hình sự để bảo vệ quyền lợi của mình thì cho dù “nạn nhân” vô tội thì sự can thiệp vội vàng của cơ quan công an trong những tình tiết rõ ràng không cấu thành tội phạm rõ ràng là “can thiệp vào tranh chấp dân sự”. phương tiện phạm tội." Nghi ngờ, đối với cơ quan công an, đây là vi phạm nhẹ, vi phạm vừa phải và tội lơ là nhiệm vụ nghiêm trọng. Vì vậy, ngay cả trong luật pháp, chúng ta cũng phải đề cao nguyên tắc “Của Chúa trả cho Chúa, của Caesar trả cho Caesar”, việc dân sự thuộc về việc dân sự, việc hình sự thuộc về hình sự.