Tác giả: Liu Honglin

Ngày xưa, vấn đề đau đầu nhất đối với các doanh nhân trong lĩnh vực thu thập dữ liệu kỹ thuật số NFT của Trung Quốc không phải là sự tuân thủ, tài chính hay lưu lượng truy cập, mà là bảo vệ quyền của người dùng.

Người mua vừa chi hàng ngàn đô la để mua "nghệ thuật số", và khi giá giảm, anh ta đến tận nhà bạn và yêu cầu bồi thường. Ngay cả khi nền tảng không còn hoạt động được nữa, bạn vẫn phải hoàn lại giá gốc. Nếu bạn từ chối, họ sẽ trực tiếp báo cáo bạn với Cục Quản lý thị trường, Văn phòng Thư tín và Điện thoại hoặc đồn cảnh sát, nói rằng bạn đã vi phạm chính sách quốc gia bằng cách tham gia vào blockchain và gây quỹ bất hợp pháp thông qua các bức tranh nhỏ. Điều này đã khiến nhiều nền tảng sưu tập kỹ thuật số NFT gặp khó khăn.

Mọi thứ sẽ thay đổi theo thời gian. Các nhóm dự án tiền điện tử từng đứng nhìn đám cháy từ bên kia sông, nghĩ rằng tất cả những gì họ cần làm là "phát hành tiền + ra nước ngoài", gần đây phát hiện ra rằng làn sóng "bảo vệ quyền" này đã ập đến với họ và họ bắt đầu thường xuyên thấy các sự cố về người chơi tìm kiếm sự bảo vệ quyền trên phương tiện truyền thông xã hội. Logic gần như giống hệt nhau: nếu giá tăng thì là do người chơi có năng khiếu; nếu giá giảm thì là do Rug của chủ dự án có vấn đề.

Nhưng thực tế là do bản chất đặc biệt của tiền điện tử và khó khăn trong việc bảo vệ quyền xuyên biên giới nên việc này không hề dễ dàng.

Khó khăn trong việc bảo vệ quyền tiền điện tử là gì?

Nếu bạn muốn bảo vệ quyền lợi của mình, logic cơ bản nhất là "có một vụ kiện cần được đệ trình, có người cần bị truy tố và có tiền cần phải lấy". Trên thị trường tài chính truyền thống, nếu nhà đầu tư gặp phải bất công, ít nhất họ có thể tìm ra bên chịu trách nhiệm tương ứng thông qua các thủ tục pháp lý hoặc khiếu nại theo quy định. Tuy nhiên, trên thị trường tiền điện tử, hầu như mọi liên kết đều tiềm ẩn nhiều bất ổn về mặt pháp lý, khiến người dùng rất khó bảo vệ quyền lợi của mình.

Đầu tiên, chi phí kiện tụng xuyên biên giới rất cao và người dùng không đủ khả năng chi trả.

Phần lớn các dự án tiền điện tử đều được đăng ký tại các khu vực pháp lý nước ngoài như BVI (Quần đảo Virgin thuộc Anh), Quần đảo Cayman, Seychelles và Singapore. Quy trình đăng ký công ty tại những nơi này cực kỳ đơn giản và giám sát lỏng lẻo, phù hợp với tinh thần kinh doanh của Web3. Tuy nhiên, đối với người dùng thông thường, điều đó có nghĩa là một khi họ muốn kiện, trước tiên họ phải đối mặt với hệ thống pháp luật xa lạ và quá trình tố tụng xuyên biên giới phức tạp.

Lấy BVI làm ví dụ, để kiện một công ty BVI, bạn không chỉ cần tìm một luật sư địa phương phù hợp mà còn phải trả trước một khoản tiền đáng kể, thường từ hàng chục nghìn đô la Mỹ đến hàng trăm nghìn đô la Mỹ. Ngay cả khi người dùng đầu tư thời gian và tiền bạc để thắng kiện, họ vẫn phải đối mặt với một vấn đề khác - khó khăn trong việc thực thi. Nếu tài sản của bên tham gia dự án không ở BVI mà được lưu trữ trong ví trên chuỗi hoặc được chuyển đến các quốc gia khác thì phán quyết của tòa án không thể thực sự được thi hành. Điều này khiến cho việc kiện tụng xuyên biên giới trở thành một "canh bạc lớn" và ngay cả khi bạn thắng, bạn cũng có thể không lấy lại được tiền.

Thứ hai, tính phi tập trung của tài sản ảo khiến việc tìm kiếm sự bồi thường trở nên khó khăn.

Trong hệ thống tài chính truyền thống, tài khoản ngân hàng và tài khoản chứng khoán đều dựa trên tên thật và tòa án có thể đóng băng tài khoản và thực thi bồi thường tài sản. Nhưng trong thế giới tiền điện tử, chủ sở hữu dự án chỉ cần một địa chỉ ví phi tập trung để chuyển tiền đến bất kỳ nơi nào vào bất kỳ lúc nào, ngay cả đến các giao thức DeFi không được quản lý. Hơn nữa, một số dự án không có thực thể công ty và ngay cả các thành viên trong nhóm cũng ẩn danh, do đó người dùng thậm chí không thể biết họ đang kiện ai.

Về mặt này, các dự án DeFi và DAO thậm chí còn điển hình hơn. Nhiều người dùng đã đầu tư vào các giao thức DeFi, chỉ để phải chịu tổn thất nặng nề do các cuộc tấn công của tin tặc hoặc hành động ác ý của nhóm hacker. Tuy nhiên, vì hợp đồng thông minh là mã nguồn mở nên người dùng đã ngầm chấp nhận rủi ro trước khi sử dụng chúng và thỏa thuận thường nêu rõ trong phần từ chối trách nhiệm rằng "chúng tôi không chịu trách nhiệm cho bất kỳ tổn thất nào", khiến người dùng gần như không có cách giải quyết. Các dự án do DAO quản lý cũng có những vấn đề tương tự. Nhiều lần, người dùng chỉ có thể "bỏ phiếu" trong diễn đàn quản trị để yêu cầu bồi thường, nhưng cuối cùng, không có gì được thực hiện.

Thứ ba, ranh giới pháp lý không rõ ràng và nhiều trường hợp thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng.

Mỗi quốc gia có định nghĩa pháp lý khác nhau về tiền điện tử. Ví dụ, tại Hoa Kỳ, SEC (Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch) có xu hướng tin rằng hầu hết các mã thông báo đều là chứng khoán và do đó liên quan đến quy định của luật chứng khoán, trong khi ở Singapore, MAS (Cơ quan Tiền tệ Singapore) cởi mở hơn với việc phát hành các mã thông báo tuân thủ quy định. Ở Trung Quốc, chính phủ không công nhận rõ ràng và trực tiếp tình trạng pháp lý của tiền điện tử, điều này có nghĩa là nếu người dùng ra tòa để kiện, vụ kiện của họ có khả năng bị bác bỏ với lý do "vi phạm chính sách và vụ kiện không được pháp luật bảo vệ".

Điều này cũng dẫn đến việc nhiều người dùng, sau khi không tìm được kênh bảo vệ quyền lợi của mình tại Trung Quốc, phải nhờ đến luật sư ở Hồng Kông, Singapore và những nơi khác, với hy vọng thu hồi được tổn thất thông qua các biện pháp pháp lý ở nước ngoài. Nhưng vấn đề là ngay cả khi luật pháp của một quốc gia hỗ trợ bảo vệ quyền của người dùng, chu kỳ tố tụng có thể kéo dài tới vài năm và bên tham gia dự án có thể đã đổi tên hoặc tiền đã được rửa, và người dùng thường rơi vào tình huống khó xử là "mất tiền và mất thời gian".

Điều này cũng dẫn đến việc nhiều người dùng, sau khi không tìm được kênh bảo vệ quyền lợi của mình tại Trung Quốc, phải nhờ đến luật sư ở Hồng Kông, Singapore và những nơi khác, với hy vọng thu hồi được tổn thất thông qua các biện pháp pháp lý ở nước ngoài. Nhưng vấn đề là ngay cả khi luật pháp của một quốc gia hỗ trợ bảo vệ quyền của người dùng, chu kỳ tố tụng có thể kéo dài tới vài năm và bên tham gia dự án có thể đã đổi tên hoặc tiền đã được rửa, và người dùng thường rơi vào tình huống khó xử là "mất tiền và mất thời gian".

Đề xuất tuân thủ từ chủ dự án: lập kế hoạch trước để giảm tranh chấp

Trước xu hướng bảo vệ quyền này, ngày càng nhiều bên tham gia dự án bắt đầu điều chỉnh chiến lược của mình để giảm thiểu rủi ro tuân thủ và giảm yêu cầu pháp lý của người dùng. Xét theo các vụ việc xảy ra trong năm qua, các bên tham gia dự án chủ yếu áp dụng các biện pháp sau:

Trước hết, việc đăng ký một pháp nhân có thể chịu trách nhiệm ít nhất cũng cung cấp một "lối thoát hợp pháp". Trước đây, nhiều dự án Web3 đã chọn mô hình hoàn toàn ẩn danh, phi công ty, tin rằng điều này sẽ tránh được trách nhiệm pháp lý, nhưng hiện nay nhiều dự án đã bắt đầu điều chỉnh, tích cực đăng ký công ty tại Hồng Kông, Singapore, Dubai và những nơi khác, thậm chí chấp nhận giám sát giấy phép tài chính cơ bản. Điều này không chỉ nhằm mục đích tuân thủ mà còn giúp người dùng có người để "phàn nàn", ngăn chặn người dùng gây rắc rối ở khắp mọi nơi và hủy hoại danh tiếng của thương hiệu.

Thứ hai, tối ưu hóa cấu trúc dự án, nâng cao tính minh bạch, giảm nghi ngờ “bỏ trốn”. Nhiều bên tham gia dự án quá chú trọng vào "phân quyền" trong giai đoạn đầu, dẫn đến cơ cấu hoạt động hỗn loạn và khiến người dùng khó tìm được người phụ trách. Một số dự án trưởng thành đã bắt đầu giới thiệu cố vấn pháp lý và thiết lập khuôn khổ quản trị rõ ràng hơn, chẳng hạn như hoạt động theo mô hình nền tảng hoặc khóa một phần tiền thông qua hợp đồng thông minh để giảm nghi ngờ "lấy tiền và bỏ trốn". Một số giao thức DeFi nổi tiếng cũng đã bắt đầu triển khai "cơ chế bảo hiểm" để cho phép người dùng nhận được một phần bồi thường khi có vấn đề phát sinh trong giao thức nhằm giảm thiểu tranh chấp.

Cuối cùng, hãy đưa ra các biện pháp bảo vệ pháp lý trong các văn bản pháp lý trước để hạn chế quyền khởi kiện của người dùng. Nhiều dự án trực tiếp đưa các điều khoản trọng tài bắt buộc vào thỏa thuận người dùng và sách trắng, quy định rằng mọi tranh chấp pháp lý phải được giải quyết thông qua các tổ chức trọng tài quốc tế cụ thể thay vì thông qua tố tụng tại tòa án thông thường. Mẹo nhỏ này có vẻ đơn giản nhưng khi áp dụng thực tế lại rất bất lợi cho người dùng. Chi phí trọng tài thường cao hơn chi phí tố tụng thông thường và phán quyết của một số tổ chức trọng tài có thể không có hiệu lực thi hành trên toàn cầu, điều đó có nghĩa là người dùng không thể khởi kiện ngay cả khi họ muốn.

Tóm tắt của Luật sư Mankiw

Từ NFT đến tiền điện tử, ý tưởng bảo vệ quyền của người dùng không thay đổi, nhưng môi trường thị trường đã thay đổi đáng kể. Ở Trung Quốc, hầu hết các nền tảng NFT đều có công ty hoạt động rõ ràng và người dùng có thể nộp đơn khiếu nại thông qua giám sát thị trường hoặc tòa án. Tuy nhiên, bản chất phi tập trung và xuyên biên giới của ngành công nghiệp tiền điện tử khiến việc bảo vệ quyền của họ trở nên khó khăn hơn.

Hiện nay, việc bảo vệ quyền lợi của các nhà đầu tư thông thường trong ngành tiền điện tử vẫn đang trong tình thế tiến thoái lưỡng nan "chi phí cao, tỷ lệ thắng thấp và khó thực hiện". Nếu tăng cường giám sát hơn nữa, có lẽ sẽ có một hệ thống pháp luật hoàn thiện hơn để giải quyết vấn đề này trong tương lai. Nhưng trong ngắn hạn, khó khăn trong việc bảo vệ quyền sẽ ngày càng cao hơn và các bên tham gia dự án thông minh đã bắt đầu điều chỉnh chiến lược của mình để tránh các rủi ro pháp lý tiềm ẩn trước. Đối với người dùng, lời khuyên thực tế nhất vẫn là: hãy chú ý trước khi đầu tư và cố gắng lựa chọn các dự án có cơ cấu quản trị rõ ràng và nhận thức về tuân thủ, thay vì đợi đến khi mất tiền mới nghĩ đến việc bảo vệ quyền lợi của mình.