Sáng sớm ngày 3 tháng 3, theo giờ Bắc Kinh, vụ kiện tập thể nhằm buộc Uniswap và người sáng lập Hayden Adams chịu trách nhiệm về các token gian lận được niêm yết trên Uniswap đã bị Tòa án Quận phía Nam New York bác bỏ. Cố vấn pháp lý của Quỹ Uniswap, Brian Nistler, gọi đây là "phán quyết mang tính bước ngoặt đối với DeFi".

Hayden Adams cũng đăng tải trên Twitter: "Nếu bạn viết mã hợp đồng thông minh mã nguồn mở và mã đó bị kẻ gian lợi dụng, thì trách nhiệm thuộc về kẻ gian chứ không phải các nhà phát triển mã nguồn mở. Đây là một kết quả hợp lý và công bằng."

Đây chắc chắn là tin tốt cho các nhà phát triển Web3. Nhưng điều ít người biết là vị thẩm phán đưa ra "phán quyết công bằng" này lại chính là người đã kết tội nhà phát triển phần mềm trộn tiền điện tử Tornado Cash trong nhiệm kỳ của cựu chủ tịch SEC.

Phán quyết đã được đưa ra

Gần bốn năm đã trôi qua kể từ khi vụ kiện tập thể chống lại Uniswap được đệ trình và vụ án cuối cùng đã được giải quyết vào ngày hôm nay.

Vào tháng 4 năm 2022, người dùng Uniswap, do Nessa Risley đại diện, đã đệ đơn kiện tập thể cáo buộc Paradigm, a16z, Uniswap và người sáng lập Hayden Adams, cùng các bị cáo khác, vi phạm luật chứng khoán liên bang bằng cách phát hành và bán chứng khoán chưa đăng ký, bao gồm cả UNI, dưới dạng token trên Uniswap. Vụ kiện cũng cáo buộc rằng các bị cáo đã không đăng ký Uniswap như một sàn giao dịch hoặc nhà môi giới chứng khoán theo luật chứng khoán hiện hành và không cung cấp cho nhà đầu tư bản đăng ký cho các chứng khoán mà họ đã phát hành và bán.

Vụ kiện, do các công ty luật Kim & Serritella và Barton đệ trình, đại diện cho những người dùng đã giao dịch các token EthereumMax, Bezoge, MatrixSamurai, Alphawolf Finance, RocketBunny và BoomBaby.io trên Uniswap trong khoảng thời gian từ ngày 5 tháng 4 năm 2021 đến ngày 4 tháng 4 năm 2022.

Cụm từ "chứng khoán chưa đăng ký" đã gây ảnh hưởng đặc biệt đến ngành công nghiệp tiền điện tử vào thời điểm đó, nhưng vụ kiện bất ngờ và nhanh chóng chuyển hướng có lợi cho Uniswap.

Mặc dù thẩm phán chủ tọa Katherine Polk Failla thừa nhận rằng "các token gian lận" mà nguyên đơn cáo buộc thực sự là chứng khoán, bà đã phán quyết rằng Uniswap không phải chịu trách nhiệm. Bà Failla lập luận rằng bản chất phi tập trung của Uniswap có nghĩa là giao thức này không thể kiểm soát token nào được niêm yết trên nền tảng hoặc ai có thể tương tác với chúng. Bà ví vụ án này như "buộc nhà phát triển xe tự lái phải chịu trách nhiệm nếu bên thứ ba sử dụng xe để vi phạm luật giao thông hoặc cướp ngân hàng."

Theo đó, Failla đã bác bỏ các cáo buộc theo luật chứng khoán liên bang vào tháng 8 năm 2023. Sau đó, các nguyên đơn đã kháng cáo, và Tòa phúc thẩm khu vực số 2 đã giữ nguyên phần bác bỏ theo luật liên bang vào năm 2025, nhưng trả lại phần theo luật tiểu bang để xét xử lại.

Sau đó, các nguyên đơn đã sửa đổi đơn kiện và đệ trình một vụ kiện mới. Lần này, các nhà đầu tư bị mất tiền cáo buộc Uniswap và các bị cáo khác đã tiếp tay cho hành vi gian lận và xuyên tạc, thu lợi từ việc giao dịch các token gian lận và vi phạm luật gian lận ở nhiều tiểu bang.

Sau phiên điều trần thứ hai do cùng một thẩm phán, Failla, tiến hành, các yêu cầu sửa đổi lại bị bác bỏ, và vụ kiện không thể được sửa đổi thêm nữa, do đó vụ án kết thúc hoàn toàn.

Sau phiên điều trần thứ hai do cùng một thẩm phán, Failla, tiến hành, các yêu cầu sửa đổi lại bị bác bỏ, và vụ kiện không thể được sửa đổi thêm nữa, do đó vụ án kết thúc hoàn toàn.

Lý lẽ của thẩm phán lần này về cơ bản vẫn giống như trước: Uniswap không hề hay biết về các token gian lận, và ngay cả khi biết, họ cũng không cung cấp bất kỳ sự hỗ trợ đáng kể nào, cũng như không đáp ứng định nghĩa về gian lận theo bất kỳ luật tiểu bang nào. Về vấn đề làm giàu bất chính, Uniswap không thu được bất kỳ lợi ích trực tiếp nào, và tuyên bố rằng các dự án gian lận như vậy đã gián tiếp hưởng lợi từ việc mở rộng cơ sở người dùng là hoàn toàn mang tính suy đoán.

Trong một bài đăng trên Twitter, Brian Nistler đã trích dẫn một phán quyết trước đó, cho rằng việc quy trách nhiệm cho những người soạn thảo hợp đồng thông minh về việc người dùng bên thứ ba lạm dụng nền tảng là "phi logic".

Một cái kết khác cho Tornado Cash

Đối mặt với cùng một vị thẩm phán, Roman Storm của Tornado Cash lại có một kết quả hoàn toàn khác.

Tornado Cash lần đầu tiên được đưa vào danh sách trừng phạt của Văn phòng Kiểm soát Tài sản Nước ngoài (OFAC) thuộc Bộ Tài chính Hoa Kỳ vào ngày 8 tháng 8 năm 2022, với cáo buộc hỗ trợ tội phạm, bao gồm cả tin tặc Triều Tiên, rửa hơn 7 tỷ đô la. Hai ngày sau khi được đưa vào danh sách trừng phạt, cảnh sát Hà Lan đã bắt giữ Alexey Pertsev, một trong những nhà phát triển cốt lõi của Tornado Cash.

Ngày 14 tháng 5 năm 2024, một tòa án Hà Lan đã kết án Alexey Pertsev tội rửa tiền và tuyên phạt ông 64 tháng tù giam. Tòa án cho rằng Pertsev biết nền tảng mà ông phát triển và vận hành được sử dụng cho các hoạt động tội phạm nhưng đã không ngăn chặn được điều đó, do đó gián tiếp dung túng cho Tornado Cash như một công cụ rửa tiền. Alexey Pertsev hiện đang kháng cáo, nhưng chưa có diễn biến mới nào.

Bảy tháng trước khi Alexey Pertsev bị kết tội, Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đã truy tố hai nhà phát triển bất động sản khác là Roman Storm và Roman Semenov tại khu vực phía Nam New York. Roman Storm trước đó đã bị bắt giữ tại bang Washington, trong khi Roman Semenov vẫn đang lẩn trốn.

Roman Storm đã ra hầu tòa.

Sau đó, mặc dù đã có đơn kháng cáo và chính quyền Pháp phán quyết rằng các lệnh trừng phạt của OFAC đối với Tornado Cash là trái phép và vô hiệu, Roman Storm vẫn phải ra tòa vào tháng 7 năm ngoái. Sau phiên điều trần do thẩm phán Katherine Polk Failla chủ tọa, bồi thẩm đoàn đã tuyên Roman Storm phạm tội "âm mưu điều hành một doanh nghiệp chuyển tiền không có giấy phép", nhưng bản án chính thức vẫn chưa được đưa ra.

Dưới bài đăng của Brian Nistler chúc mừng chiến thắng của Uniswap, bài đăng của nhà phát triển Sigil, tim-clancy.eth, chỉ trích sự không nhất quán trong phán quyết vụ Failla (phán quyết chống lại Roman Storm thực chất là quyết định của bồi thẩm đoàn) đã nhận được nhiều lượt thích nhất trong tất cả các bình luận.

Phân quyền là điều tốt, nhưng bảo mật thông tin cá nhân thì không.

Tôi không phải là luật sư chuyên nghiệp, nhưng nếu gạt bỏ các yếu tố chính trị và xuất phát từ cảm xúc cơ bản, tôi có thể hiểu sơ bộ lý do tại sao Uniswap và Tornado Cash lại có kết quả khác nhau.

Lý do cốt lõi là các nhà phát triển của Tornado Cash lẽ ra phải nhận thức đầy đủ rằng công cụ trộn tiền điện tử này chắc chắn sẽ bị lợi dụng để rửa tiền. Điều này cũng cho thấy rõ thái độ của cơ quan quản lý: phi tập trung là chấp nhận được, nhưng khả năng truy vết là điều thiết yếu. Tether cũng từng đối mặt với tình huống tương tự, vì vậy sau đó họ bắt đầu hợp tác với các cuộc điều tra rửa tiền và bổ sung khả năng đóng băng tài khoản.

Roman Storm có thể cảm thấy bất công khi biết tin về phán quyết ngày hôm nay trong khi đang bị giam giữ, nhưng anh ta nên hiểu rằng ngay cả ở Mỹ dưới chính quyền Trump ủng hộ tiền điện tử, một nền tảng giúp các hacker do nhà nước Triều Tiên tài trợ rửa tiền cũng không thể được dung thứ. Sức mạnh hiện tại của tiền điện tử vẫn chưa đủ để chống lại sức mạnh của một quốc gia.

Những người am hiểu về Web3 đang lên tiếng ủng hộ các nhà phát triển của Tornado Cash và hoan nghênh chiến thắng của Uniswap. Theo quan điểm của chúng tôi, hai giao thức này về cơ bản không khác biệt, và Tornado Cash thậm chí còn có lợi thế hơn một chút về bảo vệ quyền riêng tư. Việc Uniswap bổ sung giao diện người dùng để chặn các địa chỉ bị trừng phạt vào năm 2022 đã gây ra một số tranh cãi; giờ đây, dường như việc truy cập không cần cấp phép trong khuôn khổ pháp lý hiện hành có thể là cách duy nhất để các giao thức phi tập trung tồn tại.

Nhưng mặt khác, liệu Uniswap có thực sự không chịu bất kỳ trách nhiệm nào trong những vụ lừa đảo này không?

Nói một cách chính xác, như thẩm phán đã chỉ ra, bạn không thể bắt Mercedes-Benz chịu trách nhiệm về thiệt hại của ngân hàng chỉ vì bọn cướp lái một chiếc xe Mercedes-Benz. Tuy nhiên, từ góc độ kinh doanh, chúng tôi cho rằng các tập đoàn lớn nên cung cấp sự bảo vệ trong khả năng của mình. Các công cụ bảo mật hiện nay có khả năng xác định trước một số lượng lớn các dự án lừa đảo tiềm năng, và đối với những dự án đã được thiết lập và hưởng lợi đầy đủ từ sự phát triển của Web3, việc sàng lọc đơn giản không khó.

Mặc dù việc bảo vệ nhà đầu tư không phải là nghĩa vụ bắt buộc, nhưng đó là trách nhiệm mà các nhà đầu tư thông thường hy vọng Uniswap sẽ chủ động thực hiện.