Tựa gốc : [Vấn đề] Không có bữa trưa miễn phí: Suy ngẫm về Arbitrum và sự lạc quan

Tác giả gốc: Four Pillars

Tóm tắt chính

1. Sự ra đi của Base và những vết nứt trong chuỗi siêu cấu trúc

Vào ngày 18 tháng 2, mạng lưới Ethereum L2 của Coinbase, Base, thông báo sẽ chấm dứt sự phụ thuộc vào hệ điều hành Optimism và chuyển sang sử dụng mã nguồn thống nhất độc quyền. Ý tưởng cốt lõi là tích hợp các thành phần quan trọng, bao gồm cả bộ điều khiển trình tự, vào một kho lưu trữ duy nhất, đồng thời giảm sự phụ thuộc vào Optimism, Flashbots và Paradigm. Nhóm kỹ thuật của Base cho biết trong bài đăng chính thức trên blog của họ rằng sự thay đổi này sẽ tăng tần suất các đợt phân nhánh cứng (hard fork) mỗi năm từ ba lên sáu, giúp đẩy nhanh quá trình nâng cấp.

Thị trường đã phản ứng nhanh chóng: $OP giảm hơn 20% trong 24 giờ. Điều này không có gì đáng ngạc nhiên, khi mà chuỗi lớn nhất trong hệ sinh thái siêu chuỗi Optimism vừa mới tuyên bố độc lập.

Nguồn: @sgoldfed

Cũng vào khoảng thời gian đó, Steven Goldfeder, đồng sáng lập Arbitrum và CEO của Offchain Labs, đã đăng bài trên nền tảng X, nhắc nhở mọi người rằng nhóm của ông đã cố tình chọn một con đường khác vài năm trước. Quan điểm cốt lõi của ông là bất chấp áp lực phải công bố mã nguồn Arbitrum dưới dạng mã nguồn mở hoàn toàn, nhóm vẫn kiên quyết theo đuổi mô hình mà họ gọi là "mã nguồn cộng đồng".

Trong mô hình này, mã nguồn được công khai, nhưng bất kỳ chuỗi khối nào được xây dựng trên nền tảng Arbitrum Orbit đều phải đóng góp một tỷ lệ phần trăm cố định doanh thu của giao thức cho tổ chức tự trị phi tập trung Arbitrum. Goldfeder đã đưa ra một lời cảnh báo gay gắt: "Đây là điều sẽ xảy ra nếu một nền tảng cho phép người dùng nhận doanh thu mà không cần đóng góp."

Việc Base rút lui không chỉ đơn thuần là sự chuyển đổi công nghệ. Sự kiện này đặt ra một câu hỏi cơ bản: cơ sở hạ tầng blockchain nên được xây dựng trên cấu trúc kinh tế nào? Bài viết này sẽ xem xét các khuôn khổ kinh tế được Optimism và Arbitrum áp dụng, khám phá những điểm khác biệt giữa chúng và thảo luận về hướng đi tương lai của ngành.

Việc Base rút lui không chỉ đơn thuần là sự chuyển đổi công nghệ. Sự kiện này đặt ra một câu hỏi cơ bản: cơ sở hạ tầng blockchain nên được xây dựng trên cấu trúc kinh tế nào? Bài viết này sẽ xem xét các khuôn khổ kinh tế được Optimism và Arbitrum áp dụng, khám phá những điểm khác biệt giữa chúng và thảo luận về hướng đi tương lai của ngành.

2. Hai chế độ

Optimism và Arbitrum tiếp cận phần mềm theo những cách hoàn toàn khác nhau. Cả hai đều là những dự án hàng đầu trong lĩnh vực mở rộng quy mô Ethereum L2, nhưng chúng lại khác biệt đáng kể về phương pháp đạt được sự bền vững về kinh tế trong hệ sinh thái.

2.1 Sự lạc quan: Tính cởi mở và hiệu ứng mạng lưới

Bộ OP của Optimism hoàn toàn là mã nguồn mở theo giấy phép MIT. Bất kỳ ai cũng có thể lấy mã nguồn, chỉnh sửa tự do và xây dựng chuỗi L2 của riêng mình. Không có phí bản quyền hoặc nghĩa vụ chia sẻ doanh thu.

Việc chia sẻ doanh thu chỉ được kích hoạt khi một chuỗi tham gia vào hệ sinh thái chính thức của Optimism, "Hyperchain". Các thành viên phải đóng góp 2,5% doanh thu của chuỗi hoặc 15% doanh thu ròng trên chuỗi (doanh thu phí trừ chi phí gas mạng Layer 1), tùy theo mức nào cao hơn, cho Optimism Collective. Đổi lại, họ được quyền truy cập vào quản trị chung, bảo mật chung, khả năng tương tác và các nguồn lực thương hiệu của Hyperchain.

Nguyên tắc đằng sau cách tiếp cận này rất đơn giản. Nếu nhiều chuỗi L2 được xây dựng trên nền tảng OP, các chuỗi này sẽ tạo thành một mạng lưới tương tác, và thông qua hiệu ứng mạng lưới, giá trị của token OP và toàn bộ hệ sinh thái Optimism sẽ tăng lên. Trên thực tế, chiến lược này đã mang lại những kết quả đáng kể. Các dự án lớn như Base của Coinbase, Soneium của Sony, World Chain của Worldcoin và Unichain của Uniswap đều đã áp dụng nền tảng OP.

Các doanh nghiệp lớn ưa chuộng OP stack vì nhiều lý do vượt xa mô hình cấp phép đơn thuần. Bên cạnh sự tự do mà giấy phép MIT mang lại, kiến ​​trúc mô-đun của OP stack là một lợi thế cạnh tranh cốt lõi. Bởi vì lớp thực thi, lớp đồng thuận và lớp khả dụng dữ liệu có thể được thay thế độc lập, các dự án như Mantle và Celo có thể áp dụng và tùy chỉnh tự do các mô-đun bằng chứng không tiết lộ thông tin như OP Succinct. Đối với chủ quyền doanh nghiệp, khả năng có được mã nguồn mà không cần giấy phép bên ngoài và tự do thay thế các thành phần nội bộ là vô cùng hấp dẫn.

Tuy nhiên, những điểm yếu về cấu trúc của mô hình này cũng rất rõ ràng: rào cản gia nhập thấp cũng đồng nghĩa với rào cản rút lui thấp. Các chuỗi sử dụng nền tảng OP có nghĩa vụ kinh tế hạn chế đối với hệ sinh thái Optimism, và lợi nhuận của chuỗi càng cao thì việc hoạt động độc lập càng trở nên hợp lý về mặt kinh tế. Sự ra đi của Base là một ví dụ điển hình cho động thái này.

2.2 Trọng tài: Phối hợp cưỡng bức

Arbitrum áp dụng một cách tiếp cận phức tạp hơn. Đối với các chuỗi L3 được xây dựng trên Arbitrum Orbit và được thanh toán trên Arbitrum One hoặc Nova, không có nghĩa vụ chia sẻ doanh thu. Tuy nhiên, theo kế hoạch mở rộng của Arbitrum, các chuỗi được thanh toán trên các mạng khác ngoài Arbitrum One hoặc Nova (cho dù là Layer 2 hay Layer 3) đều phải đóng góp 10% doanh thu ròng của giao thức cho Arbitrum. Trong số 10% này, 8% được chuyển vào Kho bạc của Tổ chức Tự trị Phi tập trung Arbitrum (Arbitrum Decentralized Autonomous Organization Treasury), và 2% được chuyển cho Hiệp hội Nhà phát triển Arbitrum (Arbitrum Developer Association).

Nói cách khác, các chuỗi khối nằm trong hệ sinh thái Arbitrum được hưởng sự tự do, trong khi các chuỗi khối sử dụng công nghệ Arbitrum và được triển khai trong các hệ sinh thái bên ngoài phải đóng góp. Đây là một cấu trúc kép.

Ban đầu, việc xây dựng Arbitrum Orbit L2, hệ thống thanh toán trực tiếp trên Ethereum, yêu cầu sự chấp thuận thông qua bỏ phiếu quản trị trong tổ chức tự trị phi tập trung Arbitrum. Quá trình này đã chuyển sang mô hình tự phục vụ khi kế hoạch mở rộng của Arbitrum được triển khai vào tháng 1 năm 2024. Tuy nhiên, quy trình "có quyền truy cập" ban đầu và việc nhấn mạnh vào khuyến khích L3 có thể là trở ngại đối với các doanh nghiệp lớn đang tìm kiếm một chuỗi L2 độc lập. Đối với các công ty muốn kết nối trực tiếp với Ethereum, kiến ​​trúc L3 được xây dựng trên Arbitrum One tiềm ẩn thêm rủi ro kinh doanh về mặt quản trị và sự phụ thuộc vào công nghệ.

Việc Goldfeder quyết định gọi mô hình này là "mã nguồn cộng đồng" là có chủ ý. Nó định vị mình như một con đường thứ ba giữa mã nguồn mở truyền thống và các giấy phép độc quyền. Tính minh bạch của mã được bảo toàn, nhưng việc sử dụng thương mại bên ngoài hệ sinh thái Arbitrum đòi hỏi phải đóng góp cho hệ sinh thái này.

Ưu điểm của mô hình này nằm ở việc hài hòa lợi ích kinh tế của các bên tham gia hệ sinh thái. Đối với các chuỗi được thanh toán bên ngoài, sẽ có chi phí rút lui rõ ràng, do đó đảm bảo nguồn doanh thu bền vững. Tổ chức tự trị phi tập trung Arbitrum được cho là đã tích lũy được khoảng 20.000 ETH doanh thu, và thông báo gần đây của Robinhood về việc xây dựng chuỗi L2 riêng trên Orbit càng chứng minh tiềm năng của mô hình này trong việc được các tổ chức chấp nhận. Mạng thử nghiệm Robinhood Chain đã ghi nhận 4 triệu giao dịch trong tuần đầu tiên, chứng minh sự trưởng thành về công nghệ và khả năng tùy chỉnh thân thiện với quy định của Arbitrum, mang lại giá trị đáng kể cho các loại khách hàng tổ chức cụ thể.

2.3 Sự đánh đổi giữa các mô hình khác nhau

Hai mô hình được tối ưu hóa cho các giá trị khác nhau. Mô hình Lạc quan tối đa hóa tốc độ áp dụng sớm trong doanh nghiệp thông qua tính mở vô điều kiện của giấy phép MIT, kiến ​​trúc mô-đun và bằng chứng mạnh mẽ về tính khả thi được thể hiện bởi Base. Một môi trường cho phép truy cập mã nguồn có giấy phép, thay thế các thành phần miễn phí và các trường hợp tham chiếu hoàn thiện cung cấp cho các nhà ra quyết định kinh doanh rào cản gia nhập thấp nhất có thể.

Mặt khác, mô hình của Arbitrum nhấn mạnh tính bền vững của hệ sinh thái dài hạn. Bên cạnh công nghệ vượt trội, cơ chế điều phối kinh tế của nó yêu cầu người dùng bên ngoài đóng góp doanh thu, đảm bảo nền tảng tài chính ổn định cho việc duy trì cơ sở hạ tầng. Quá trình áp dụng ban đầu có thể chậm hơn một chút, nhưng đối với các dự án được xây dựng bằng các tính năng độc đáo của nền tảng Arbitrum, chẳng hạn như Arbitrum Stylus, chi phí rút lui có thể khá cao.

Tuy nhiên, sự khác biệt giữa hai mô hình này không quá lớn như người ta thường mô tả. Arbitrum cũng cung cấp giấy phép miễn phí và không cần cấp phép trong hệ sinh thái của mình, còn Optimism yêu cầu các thành viên siêu chuỗi chia sẻ doanh thu. Cả hai đều nằm trên phổ giữa "hoàn toàn mở" và "hoàn toàn bắt buộc", khác nhau về mức độ và phạm vi hơn là bản chất.

Tóm lại, sự khác biệt này là phiên bản blockchain của sự đánh đổi kinh điển giữa tốc độ tăng trưởng và tính bền vững.

3. Những bài học từ lịch sử mã nguồn mở

Sự căng thẳng này không chỉ riêng đối với blockchain. Các mô hình kiếm tiền từ phần mềm mã nguồn mở cũng đã trải qua những cuộc tranh luận tương tự đáng kể trong vài thập kỷ qua.

3.1 Linux và Red Hat

Linux là dự án mã nguồn mở thành công nhất trong lịch sử. Nhân Linux hoàn toàn mở theo giấy phép GPL và đã thâm nhập vào hầu hết mọi lĩnh vực điện toán: máy chủ, điện toán đám mây, hệ thống nhúng, Android, và nhiều hơn nữa.

Tuy nhiên, Red Hat, doanh nghiệp thương mại thành công nhất được xây dựng trên hệ sinh thái này, không thu lợi nhuận từ chính mã nguồn. Họ thu lợi nhuận từ các dịch vụ được xây dựng trên nền tảng mã nguồn đó. Red Hat bán dịch vụ hỗ trợ kỹ thuật, bản vá bảo mật và đảm bảo tính ổn định cho khách hàng doanh nghiệp và đã được IBM mua lại với giá 34 tỷ đô la vào năm 2019. Mã nguồn thì miễn phí, nhưng dịch vụ hỗ trợ vận hành chuyên nghiệp thì phải trả phí. Logic này có sự tương đồng đáng kể với OP Enterprise mà Optimism vừa ra mắt gần đây.

3.2 MySQL và MongoDB

MySQL áp dụng mô hình cấp phép kép: một phiên bản mã nguồn mở theo giấy phép GPL và một giấy phép thương mại riêng biệt được bán cho các công ty muốn sử dụng MySQL cho mục đích thương mại. Mã nguồn được công khai và miễn phí cho mục đích phi thương mại, nhưng doanh thu thu được từ đó cần phải trả phí. Khái niệm này tương tự như mô hình mã nguồn cộng đồng của Arbitrum.

MySQL đã thành công nhờ phương pháp này, nhưng nó không tránh khỏi những tác dụng phụ. Khi Oracle mua lại Sun Microsystems vào năm 2010 và sau đó sở hữu MySQL, những lo ngại về tương lai của nó đã khiến người sáng lập ban đầu, Monty Widenius, và các nhà phát triển cộng đồng tạo ra phiên bản phân nhánh MariaDB. Mặc dù chất xúc tác trực tiếp là sự thay đổi trong cấu trúc sở hữu chứ không phải chính sách cấp phép, nhưng khả năng phân nhánh là một rủi ro phổ biến trong phần mềm mã nguồn mở. Sự tương đồng với tình thế khó khăn hiện tại của Optimism là rất rõ ràng.

MongoDB cung cấp một ví dụ trực tiếp hơn. Năm 2018, MongoDB đã áp dụng giấy phép công khai phía máy chủ. Động lực là để giải quyết một vấn đề ngày càng nghiêm trọng: các gã khổng lồ dịch vụ đám mây như Amazon Web Services và Google Cloud sử dụng mã nguồn của MongoDB, cung cấp nó như một dịch vụ được quản lý, mà không trả bất kỳ khoản phí nào cho MongoDB. Các bên đòi hỏi giá trị từ mã nguồn mở mà không cung cấp bất cứ thứ gì đổi lại: đây là một mô hình lặp đi lặp lại trong suốt lịch sử của mã nguồn mở.

3.3 WordPress

WordPress, một hệ sinh thái mã nguồn mở hoàn toàn theo giấy phép GPL, đang vận hành khoảng 40% các trang web trên toàn thế giới. Automattic, công ty đứng sau WordPress, tạo ra doanh thu thông qua dịch vụ lưu trữ WordPress.com và nhiều plugin khác nhau, nhưng không thu phí sử dụng nhân lõi WordPress. Nền tảng này hoàn toàn mở, và logic ở đây là sự phát triển của hệ sinh thái sẽ làm tăng giá trị của nền tảng. Điều này có cấu trúc tương tự với tầm nhìn siêu chuỗi của Optimism.

Mô hình WordPress rõ ràng đã thành công. Nhưng vấn đề "người hưởng lợi miễn phí" chưa bao giờ được giải quyết triệt để. Trong những năm gần đây, một cuộc tranh chấp đã nổ ra giữa người sáng lập WordPress, Matt Mullenweg, và công ty lưu trữ chính, WP Engine. Mullenweg đã công khai chỉ trích WP Engine vì thu lợi nhuận khổng lồ từ hệ sinh thái WordPress nhưng đóng góp quá ít. Nghịch lý này, khi bên hưởng lợi lớn nhất từ ​​một hệ sinh thái mở lại đóng góp ít nhất, chính là động lực tương tự đang diễn ra giữa phe Lạc quan và phe Cơ sở.

4. Tại sao lại có sự khác biệt trong lĩnh vực tiền điện tử?

Những cuộc tranh luận này rất phổ biến trong phần mềm truyền thống. Vậy tại sao vấn đề này lại trở nên đặc biệt gay gắt trong cơ sở hạ tầng blockchain?

4.1 Token như là công cụ khuếch đại

Trong các dự án mã nguồn mở truyền thống, giá trị thường được phân tán rộng rãi. Khi Linux thành công, giá của bất kỳ tài sản cụ thể nào cũng không tăng hoặc giảm trực tiếp. Tuy nhiên, trong hệ sinh thái blockchain, token tồn tại và giá của chúng phản ánh các động lực và động thái chính trị của những người tham gia hệ sinh thái trong thời gian thực.

Trong phần mềm mã nguồn mở truyền thống, mặc dù vấn đề "ăn bám" dẫn đến thiếu hụt nguồn lực phát triển rất nghiêm trọng, nhưng hậu quả lại diễn ra từ từ. Tuy nhiên, trong blockchain, sự ra đi của các ông lớn sẽ gây ra những hậu quả tức thì và dễ thấy: giá token giảm mạnh. Việc $OP giảm hơn 20% sau thông báo của Base minh họa rõ điều này. Token vừa là thước đo sức khỏe của hệ sinh thái, vừa là cơ chế khuếch đại khủng hoảng.

4.2 Trách nhiệm của cơ sở hạ tầng tài chính

Các chuỗi khối cấp 2 không chỉ đơn thuần là phần mềm. Chúng là cơ sở hạ tầng tài chính. Hàng tỷ đô la tài sản được quản lý trên các chuỗi này, và việc duy trì sự ổn định và bảo mật của chúng đòi hỏi chi phí khổng lồ và liên tục. Trong các dự án mã nguồn mở thành công, chi phí bảo trì thường được trang trải bởi sự tài trợ của doanh nghiệp hoặc các quỹ, nhưng hầu hết các chuỗi khối cấp 2 hiện nay đều phải vật lộn để duy trì hoạt động của hệ sinh thái riêng. Nếu không có sự đóng góp từ bên ngoài dưới hình thức chia sẻ phí trình tự, rất khó để đảm bảo các nguồn lực cần thiết cho việc phát triển và bảo trì cơ sở hạ tầng.

4.3 Căng thẳng về tư tưởng

Cộng đồng tiền điện tử có truyền thống tư tưởng mạnh mẽ về "mã nguồn phải được tự do". Phi tập trung và tự do là những giá trị cốt lõi gắn bó chặt chẽ với bản sắc của ngành. Trong bối cảnh này, mô hình chia sẻ phí của Arbitrum có thể gây ra sự phản đối từ một số thành viên cộng đồng, trong khi mô hình mở của Optimism hấp dẫn về mặt tư tưởng nhưng lại đối mặt với những thách thức thực tế về tính bền vững kinh tế.

5. Kết luận: Không có thứ gọi là cơ sở hạ tầng miễn phí.

Mặc dù sự ra đi của Base là một đòn giáng mạnh vào Optimism, nhưng còn quá sớm để kết luận rằng mô hình chuỗi siêu liên kết đã thất bại.

Đầu tiên, Optimism không hề ngồi yên. Vào ngày 29 tháng 1 năm 2026, Optimism chính thức ra mắt OP Enterprise, một dịch vụ cấp doanh nghiệp dành cho các công ty fintech và các tổ chức tài chính, hỗ trợ triển khai các blockchain cấp độ sản xuất trong vòng 8 đến 12 tuần. Mặc dù nền tảng OP ban đầu được cấp phép bởi MIT và luôn có thể được chuyển đổi sang mô hình tự quản, nhưng Optimism đánh giá rằng việc hợp tác với OP Enterprise là lựa chọn hợp lý hơn đối với hầu hết các nhóm không phải là chuyên gia về cơ sở hạ tầng blockchain.

Base sẽ không cắt đứt quan hệ với OP stack ngay lập tức. Bản thân Base đã tuyên bố rằng họ sẽ vẫn là khách hàng dịch vụ hỗ trợ cốt lõi cho OP Enterprise trong suốt quá trình chuyển đổi và có kế hoạch duy trì khả năng tương thích với các thông số kỹ thuật của OP stack trong suốt quá trình này. Sự tách biệt này mang tính kỹ thuật, không phải về mặt quan hệ. Đây là lập trường chính thức của cả hai bên. Mặt khác, cũng có một khoảng cách giữa lý tưởng và thực tế của mô hình mã nguồn mở do cộng đồng điều khiển của Arbitrum.

Trên thực tế, khoảng 19.400 ETH doanh thu phí ròng tích lũy trong kho bạc của tổ chức tự trị phi tập trung Arbitrum gần như hoàn toàn đến từ phí sequencer của Arbitrum One và Nova, cũng như từ cuộc đấu giá giá trị có thể khai thác tối đa Timeboost. Doanh thu chia sẻ phí do các chuỗi hệ sinh thái đóng góp thông qua sáng kiến ​​mở rộng quy mô Arbitrum vẫn chưa nhận được bất kỳ xác nhận công khai có ý nghĩa nào. Có những lý do về cấu trúc cho điều này. Bản thân sáng kiến ​​mở rộng quy mô Arbitrum chỉ được khởi chạy vào tháng 1 năm 2024, hầu hết các chuỗi Orbit hiện có là L3 được xây dựng trên nền tảng Arbitrum One, do đó được miễn trừ khỏi nghĩa vụ chia sẻ doanh thu, và ngay cả chuỗi L2 độc lập nổi bật nhất đủ điều kiện tham gia sáng kiến ​​mở rộng quy mô Arbitrum—Robinhood—vẫn đang trong giai đoạn thử nghiệm.

Để mô hình mã nguồn mở do cộng đồng dẫn dắt của Arbitrum thực sự có trọng lượng như một "cấu trúc doanh thu bền vững", hệ sinh thái cần chờ đợi các máy chủ L2 lớn như Robinhood ra mắt mạng chính (mainnet) của họ, và doanh thu từ việc chia sẻ phí chương trình mở rộng quy mô của Arbitrum thực sự bắt đầu chảy vào. Việc yêu cầu 10% doanh thu của giao thức phải được chuyển giao cho các tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) bên ngoài không phải là điều dễ dàng đối với các doanh nghiệp lớn. Thực tế là các tổ chức như Robinhood vẫn chọn Orbit cho thấy giá trị mà nó mang lại ở các khía cạnh khác, cụ thể là tiềm năng tùy chỉnh và sự trưởng thành về công nghệ. Tuy nhiên, tính khả thi về kinh tế của mô hình này vẫn chưa được chứng minh. Khoảng cách giữa thiết kế lý thuyết và dòng tiền thực tế là một thách thức mà Arbitrum vẫn cần giải quyết.

Hai mô hình do Arbitrum và Optimism đề xuất rốt cuộc đều là những câu trả lời khác nhau cho cùng một câu hỏi: làm thế nào để đảm bảo tính bền vững của cơ sở hạ tầng công cộng?

Điều quan trọng không phải là mô hình nào đúng, mà là hiểu được những sự đánh đổi mà mỗi mô hình mang lại. Mô hình mở của Optimism cho phép mở rộng hệ sinh thái nhanh chóng, nhưng cũng tiềm ẩn rủi ro là những người hưởng lợi lớn nhất có thể rời đi. Mô hình đóng góp bắt buộc của Arbitrum thiết lập một cấu trúc doanh thu bền vững, nhưng lại làm tăng rào cản đối với việc áp dụng ban đầu.

Dù là thảo luận về Optimism hay Arbitrum, OP Labs, Sunnyside Labs và Offchain Labs đều sở hữu đội ngũ nghiên cứu tài năng hàng đầu thế giới, chuyên tâm vào việc mở rộng quy mô Ethereum trong khi vẫn duy trì tính phi tập trung. Những tiến bộ công nghệ trong việc mở rộng quy mô L2 sẽ không thể thực hiện được nếu không có sự đầu tư phát triển liên tục của họ, và nguồn lực tài trợ cho công việc này chắc chắn phải đến từ đâu đó.

Không có thứ gì gọi là cơ sở hạ tầng miễn phí. Là một cộng đồng, điều chúng ta cần làm không phải là lòng trung thành mù quáng hay sự oán giận tiềm thức, mà là bắt đầu một cuộc đối thoại thẳng thắn để thảo luận xem ai nên gánh chịu chi phí cho cơ sở hạ tầng này. Việc căn cứ rời đi có thể là điểm khởi đầu cho cuộc đối thoại này.